Vurdering af brug af udsagnet "vandfast" i markedsføring af PVD-behandlede smykker

En smykkevirksomhed anmodte Forbrugerombudsmanden om en vurdering af, hvorvidt det er lovligt at bruge udsagnet ”vandfast/waterproof” i markedsføringen af smykker behandlet med PVD (Physical Vapor Deposition).

Baggrund

• Virksomheden oplyste, at PVD-metoden har til formål at gøre smykket mere modstandsdygtigt over for ridser, slid og eksponering for vand.

Forbrugerombudsmandens vurdering

• Forbrugerombudsmanden vurderede, at en gennemsnitsforbruger forstår ”vandfaste” smykker som smykker, der er modstandsdygtige over for vand, således at belægningen ikke falmer eller nedslides ved kontakt med vand, herunder saltvand.
• Det følger af Markedsføringsloven § 5, stk. 1, at en erhvervsdrivendes handelspraksis ikke må indeholde urigtige oplysninger eller vildlede gennemsnitsforbrugeren.
• Vildledningen kan relatere sig til de væsentligste egenskaber ved produktet, jf. Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 2.

Afgørelse

Forbrugerombudsmanden vurderede, at brugen af udsagnet ”vandfast” om smykker med en PVD-belægning ikke vil være i strid med vildledningsforbuddet i Markedsføringsloven § 5, hvis belægningsprocessen faktisk gør smykket modstandsdygtigt over for vand. Det er dog ikke tilstrækkeligt, hvis smykket blot er mere modstandsdygtigt over for vand end andre smykker, hvis det reelt ikke er vandfast.

Forbrugerombudsmanden påpegede også, at det kan være vildledende at benytte udsagnet ”vandfast” om smykker med en PVD-belægning, hvis smykket sammenlignes med bestemte typer af smykker, der også er modstandsdygtige over for vand, som eksempelvis massivt guld.