Command Palette

Search for a command to run...

Højesteret stadfæster dom om straf for kørsel under påvirkning af euforiserende stoffer

Sagstype

Dom

Dato

11. oktober 2011

Eksterne links

Læs hele sagen

Dokument

Instans

Højesteret, Danmark

Reference

UfR: U.2012.170H

Beskrivelse

Kørsel under påvirkning af det bevidsthedspåvirkende stoffer khat, ej krav om forhåndsfastsat bagatelgrænse i bekendtgørelse for at straf kan idømmes efter § 54, forhold begået før 1/1-12, T idømt bøde på 4.000 kr, bet frakendelse af førerretten

I en sag ved Højesteret blev T dømt for at have ført motordrevet køretøj imens hans blod indeholdte det bevidsthedspåvirkende stof cathinon, hvilket er klassificeret som farligt for færdselssikkerheden ifølge færdselslovens § 54, stk. 1. Tilstedeværelsen af cathinon i Ts blod blev påvist gennem en blodprøve, hvor koncentrationen nåede over det niveau, der anses som en ubetydelig restmængde. Retskemisk Afdeling, ved Retsmedicinsk Institut på Københavns Universitet, leverede oplysninger om fastsættelsen af bagatelgrænser for euforiserende stoffer, herunder cathinon, som afspejler den psykomotoriske påvirkning forbundet med disse stoffer. Bagatelgrænser fastlægges for at angive grænsen for psykomotorisk påvirkning, hvorved forskellige koncentrationer i blodet ved normal eller rusinduceret anvendelse danner grundlaget for disse grænser. Cathinon blev specifikt behandlet i denne sag, hvor det blev fastslået, at T havde en koncentration på 0,047 mg/kg, hvilket overskrider såvel den traditionelle bagatelgrænse som den nyligt fastlagte grænse for cathinon.

T blev fundet skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 54, stk. 1, fordi han førte bil under påvirkning af cathinon, en klassificeret farlig substans for færdselssikkerheden. Dommen omfattede en bøde på 4.000 kr. og en betinget frakendelse af førerretten på vilkår, at T ikke fører motordrevet køretøj under sådanne omstændigheder, at førerretten skal frakendes i en prøvetid på 3 år fra dommens afsigelse. Desuden blev det bestemt, at statskassen skulle betale sagens omkostninger for landsretten og Højesteret, mens T skulle betale for omkostningerne for byretten.

Lignende afgørelser