Sag om uberettiget ophævelse af uddannelsesaftale og krav om erstatning efter funktionærloven

Sagen omhandlede, hvorvidt A/S Deres Designs (Deres Design) uberettiget ophævede en uddannelsesaftale med deres elev, AT, som følge af langvarigt sygefravær. Derudover skulle det afgøres, om AT var berettiget til erstatning i medfør af funktionærloven.

Baggrund og forløb

AT blev ansat som salgsassistentelev hos Deres Design den 14. juli 2003. I december 2003 pådrog han sig en knæskade under fodboldspil og blev sygemeldt. Han gennemgik to operationer, den første i januar 2004 og den anden den 19. oktober 2004. Efter den sidste operation fik AT oplyst, at genoptræningen ville vare ca. 4 måneder, og han informerede Deres Design herom i slutningen af oktober/begyndelsen af november 2004. AT blev raskmeldt i midten af januar 2005.

Den 9. november 2004 henvendte Dansk Erhverv, som mandatar for Deres Design, sig til HK Danmark med ønske om at ophæve uddannelsesaftalen. Med virkning fra den 1. december 2004 ophævede Deres Design aftalen. HK Danmark protesterede den 6. december 2004 mod ophævelsen og anførte, at AT forventedes raskmeldt primo april 2005.

AT indbragte sagen for Tvistighedsnævnet, som den 16. januar 2006 afgjorde, at ophævelsen var uberettiget og tilkendte AT en godtgørelse på 30.000 kr. Deres Design betalte beløbet den 23. januar 2006. HK Danmark indbragte herefter Tvistighedsnævnets afgørelse for Sø- og Handelsretten.

Parternes påstande og argumenter

HK Danmark, som mandatar for AT, nedlagde påstand om, at Deres Design skulle betale 44.685 kr. med tillæg af procesrente, primært som lønerstatning i medfør af Funktionærloven § 3, jf. Funktionærloven § 2. De argumenterede for, at ophævelsen var uberettiget og sket på et forkert grundlag, da ATs tilbagevenden ikke var uoverskuelig, og Deres Design burde have indhentet en varighedserklæring.

Dansk Erhverv, som mandatar for Deres Design, nedlagde påstand om frifindelse i sagen om erstatning og krævede subsidiært, at AT skulle tilbagebetale 32.574,63 kr. med tillæg af procesrente. De anførte, at ophævelsen var berettiget i medfør af Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 2, da en væsentlig forudsætning for aftalen var bristet grundet ATs langvarige sygdom og usikkerhed om hans tilbagevenden til det fysisk krævende arbejde. De bestred, at AT havde krav på erstatning efter funktionærloven, da erhvervsuddannelsesaftaler er uopsigelige, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 60, stk. 1, og den tilkendte godtgørelse fra Tvistighedsnævnet var tilstrækkelig.

Sø- og Handelsretten traf følgende afgørelse:

Spørgsmålet om ophævelsens berettigelse

Retten lagde til grund, at AT var sygemeldt fra december 2003, blev opereret den 19. oktober 2004 og dagen efter fik oplyst, at genoptræningen ville vare ca. 4 måneder. AT meddelte Deres Design om genoptræningsforløbet senest i begyndelsen af november 2004. Uddannelsesforholdet blev ophævet den 1. december 2004, uden at Deres Design indhentede yderligere oplysninger om ATs helbredstilstand. AT blev raskmeldt i januar 2005.

Retten fandt, at Deres Design, i mangel af andre oplysninger på ophævelsestidspunktet, måtte lægge til grund, at AT ville kunne genoptage sit arbejde senest i begyndelsen af marts 2005. Deres Design havde derfor ikke godtgjort, at der bestod en sådan usikkerhed om ATs tilbagevenden, og om at uddannelsen kunne afsluttes indenfor overskuelig tid, at en væsentlig forudsætning for aftaleindgåelsen var bristet, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 61, stk. 2. Ophævelsen var derfor sket med urette.

Retten fandt ikke anledning til at fravige den praksis, der er fastsat af Tvistighedsnævnet for udmåling af godtgørelse i medfør af Erhvervsuddannelsesloven § 65, stk. 1. Deres Design skulle derfor betale en godtgørelse på 30.000 kr. til AT, og AT blev frifundet for Deres Designs påstand om tilbagebetaling af det allerede udbetalte beløb.

Erstatning i medfør af funktionærloven

Det var ubestridt, at ATs arbejdsområde var omfattet af funktionærloven, og at elever ikke henhører under de undtagne arbejdstagergrupper i Funktionærloven § 1, stk. 3. Efter Erhvervsuddannelsesloven § 56, stk. 1 finder de almindelige regler om ansættelses- og arbejdsvilkår anvendelse for elever i det omfang, det er foreneligt med uddannelsen.

Retten bemærkede, at en uddannelsesaftale er uopsigelig i uddannelsesperioden, jf. Erhvervsuddannelsesloven § 60, stk. 1. Der er således ikke i lovgivningen fastsat regler om opsigelsesperiode for elever, hvorfor bestemmelserne i Funktionærloven § 3, jf. Funktionærloven § 2, ikke finder anvendelse. AT havde som elev derfor ikke krav på yderligere erstatning ud over den, der var tilkendt i medfør af erhvervsuddannelsesloven.

Konklusion

Dansk Erhverv som mandatar for A/S Deres Design blev frifundet i sag F 16/06. HK Danmark som mandatar for AT blev frifundet i sag F 17/06. Hver part skulle bære egne omkostninger.

Bemærk! Sagsøgte er anonymiseret til AT.Sagen føres sammen med sag F-0016-06.Sagen er anket til Højesteret (HR 297/07) den 26. juni 2007.