Klage over efterregning ved fraflytning: Uenighed om elforbrug og elmålers nøjagtighed

Sagen omhandler en flytteregning og en efterregulering af elforbrug for perioden 14. april 2004 til 30. juni 2004. Klageren blev opkrævet 22.501,09 kr. for et forbrug på 19.229 kWh, hvilket var markant højere end det historiske årsforbrug på mellem 14.000 og 16.000 kWh.

Sagens forløb

Klageren havde i årene 2000-2004 selvaflæst sin elmåler. Ved fraflytning den 30. juni 2004 blev der konstateret et meget højt forbrug for de seneste knap tre måneder. Klageren reklamerede over regningen, da han fandt forbruget urealistisk. Energiselskabet, Sydvest Energi Net A/S, medgav, at forbrugstallene var mindre sandsynlige og fik derfor elmåleren udskiftet og testet hos et akkrediteret målerlaboratorium. Testen viste ingen fejl ved måleren. En efterfølgende overvågning af den nye måler på ejendommen viste heller ikke noget usædvanligt forbrug.

Parternes krav og begrundelser

Klagerens krav: Klageren kræver et nedslag i regningen, så den svarer til det reelle, forventede forbrug. Han begrunder dette med, at hans forbrug har været stabilt i ni år, og at det målte forbrug på 19.229 kWh på under tre måneder må skyldes en ukonstaterbar fejl ved elmåleren.

Indklagedes krav: Energiselskabet fastholder kravet og kræver betaling. De begrunder dette med, at elmåleren er testet og fundet nøjagtig og inden for de lovmæssige krav. Selskabet anfører, at klageren kan have foretaget bevidste eller ubevidste fejlaflæsninger i de foregående år, da han selv har aflæst måleren siden 1998. De henviser desuden til en note fra 1998 om, at klageren havde et stort forbrug grundet en forpagtet pølsevogn og flere frysere. Energiselskabet har fastholdt betalingskravet, men tilbudt en betalingsaftale.

Ankenævnet kan ikke give klageren fuldt medhold, men indklagede, Sydvest Energi Net A/S, skal reducere det efteropkrævede beløb.

Nævnet lægger til grund, at elmåleren er blevet undersøgt af et akkrediteret målerlaboratorium og fundet nøjagtig. Da det påhviler forbrugeren at dokumentere eller sandsynliggøre en fejl ved måleren, og dette ikke er sket, kan nævnet ikke give medhold i en fuld fritagelse for efterbetalingskravet.

Nævnet finder det dog mest rimeligt, at det ukendte merforbrug fordeles ligeligt på forbrugsårene 1998-2004. Prisen pr. kWh skal fastsættes til de enhedspriser, der var gældende i de enkelte afregningsår, og ikke til den gældende dagspris.

Da efterbetalingskravet første gang blev fremsat i flytteopgørelsen den 6. juli 2004, er kravet for den del af forbruget, der ligger før den 6. juli 1999, forældet. Dette følger af den femårige forældelsesfrist i den dagældende Lov om Forældelse af visse Fordringer fra 1908. Indklagede skal derfor afskrive den del af kravet, der er forældet.

Indklagede skal ikke betale sagsomkostninger, og klagegebyret returneres ikke.