Dom for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelse

Sagen omhandler en tiltale mod T for voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelse. Anklagemyndigheden påstod fængselsstraf, mens tiltalte nedlagde påstand om frifindelse eller en mildere dom. Forurettede, F, krævede 100.000 kr. i erstatning, hvilket tiltalte bestred, dog anerkendte han en tortgodtgørelse på 25.000 kr.

Anklagens Indhold

Tiltalte var anklaget for den 10. april 2021 at have krænket Fs blufærdighed og haft andet seksuelt forhold end samleje med hende uden samtykke. Forurettede befandt sig indledningsvist i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet hun sov. Tiltalte befølte hende på brysterne, udførte oralsex og indførte fingre i hendes vagina. Anklagen omfattede også, at tiltalte udnyttede, at F forvekslede ham med en anden, da hun vågnede under akten. Disse handlinger blev anklaget efter Straffeloven § 216, stk. 1, jf. Straffeloven § 225, og Straffeloven § 232, stk. 1.

Byrettens Bevisvurdering

Københavns Byret fandt tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen, baseret på Fs forklaring og hendes reaktion efter hændelsen. Byretten fandt dog ikke bevist, at tiltalte havde forsæt til at udnytte Fs forveksling af ham med en anden, da hun vågnede. Byretten idømte tiltalte fængsel i 5 måneder og pålagde ham at betale 25.000 kr. i tortgodtgørelse til F.

Landsrettens Behandling

Tiltalte ankede byrettens dom med påstand om frifindelse eller formildelse, mens anklagemyndigheden påstod domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse. I landsretten afgav tiltalte og forurettede supplerende forklaringer. Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, herunder at han mistede sit arbejde som advokatfuldmægtig efter byretsdommen og var uden arbejde på grund af sagens pres.

Landsrettens Afgørelse

Østre Landsret stadfæstede byrettens dom, men forhøjede straffen og præciserede grundlaget for domfældelsen. Landsretten fandt det bevist, at tiltalte udførte de beskrevne handlinger, herunder beføling af bryster, oralsex og indføring af fingre i vagina, mens forurettede sov.

Landsretten lagde til grund, at tiltalte ikke havde sikret sig forurettedes samtykke. I modsætning til byretten fandt landsretten det endvidere bevist, at tiltalte, da forurettede vågnede, havde forsæt til at udnytte, at hun forvekslede ham med en anden, jf. Straffeloven § 221.

Strafudmåling og Erstatning

• Straf: Fængsel i 6 måneder (forhøjet fra byrettens 5 måneder), fastsat efter Straffeloven § 216, stk. 1, jf. Straffeloven § 225, Straffeloven § 232, stk. 1 og Straffeloven § 221. Der var ikke grundlag for en betinget dom.
• Erstatning: Byrettens afgørelse om 25.000 kr. i godtgørelse for tort blev stadfæstet. Spørgsmål om erstatning for svie og smerte samt tabt arbejdsfortjeneste blev henvist til Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.