Appel vedrørende udpegning af XVideos som meget stor onlineplatform - Interesseafvejning og økonomisk levedygtighed

WebGroup Czech Republic a.s. appellerede en kendelse fra Retten, der forkastede deres anmodning om udsættelse af gennemførelsen af Kommissionens afgørelse om at udpege XVideos som en meget stor onlineplatform i henhold til forordning (EU) 2022/2065 (forordningen om digitale tjenester). WebGroup Czech Republic anførte, at offentliggørelsen af den database, der er omhandlet i artikel 39 i forordningen, ville skade deres forretning og tredjeparters interesser.

Kommissionen argumenterede for, at appellen skulle forkastes. Domstolens vicepræsident skulle afgøre, om Rettens præsident havde begået retlige fejl ved afvejningen af interesserne og vurderingen af risikoen for WebGroup Czech Republics økonomiske levedygtighed.

WebGroup Czech Republic fremsatte fire anbringender til støtte for appellen, der primært vedrørte retlige fejl, urigtig gengivelse af faktiske omstændigheder, mangelfuld begrundelse og tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet. De hævdede bl.a., at Rettens præsident ikke havde taget tilstrækkeligt hensyn til risikoen for XVideos' eksistens og økonomiske levedygtighed, samt risikoen for misbrug af oplysninger i databasen af antipornografi-grupper.

Domstolens vicepræsident forkastede appellen og fandt, at Rettens præsident ikke havde begået retlige fejl eller mangelfuldt begrundet sin afgørelse. Domstolen fremhævede, at WebGroup Czech Republic ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for, at deres økonomiske levedygtighed var i fare, og at Rettens præsident havde foretaget en korrekt interesseafvejning.

Afgørelse

Domstolens vicepræsident forkastede appellen og pålagde WebGroup Czech Republic a.s. at betale sagsomkostningerne. Domstolen fandt, at Rettens præsidents afgørelse ikke var behæftet med retlige fejl, urigtig gengivelse af faktiske omstændigheder eller mangelfuld begrundelse.

Domstolen understregede, at selvom Rettens præsident baserede sit ræsonnement på tidligere retspraksis, indebar det ikke, at den aktuelle situation blev betragtet som faktuelt identisk med tidligere sager. Domstolen bemærkede også, at selvom begrundelsen for Rettens præsidents kendelse kunne have været mere præcis, var den tilstrækkelig til at give WebGroup Czech Republic mulighed for at forstå grundene til, at deres argumenter ikke blev fulgt.

Domstolen afviste argumentet om, at udsættelse af gennemførelsen af den omtvistede afgørelse ville medføre en forskelsbehandling mellem WebGroup Czech Republic og andre meget store onlineplatforme, idet Domstolen fandt, at Rettens præsident ikke havde fastslået, at en sådan forskel i ordninger ville udgøre forskelsbehandling.

Retlige Principper

• Interesseafvejning: Ved sager om foreløbige forholdsregler skal retten foretage en afvejning af de involverede interesser. Dette indebærer en vurdering af, om de interesser, der varetages af EU-lovgiver, vejer tungere end de interesser, der varetages af den part, der anmoder om foreløbige forholdsregler.
• Begrundelsespligt: En kendelse afsagt af Rettens præsident skal klart og utvetydigt angive de betragtninger, som Retten har lagt til grund, således at de berørte parter kan få kendskab til grundlaget for den trufne afgørelse, og således at Domstolen kan udøve sin prøvelsesret. Begrundelsespligten pålægger dog ikke Retten en pligt til at foretage en uddybende gennemgang af hvert enkelt argument, der er fremført af parterne.
• Økonomisk levedygtighed: Når det tab, der gøres gældende, er af økonomisk karakter, er foreløbige forholdsregler berettigede, hvis det fremgår, at den begærende part, såfremt disse forholdsregler ikke anordnes, vil befinde sig i en situation, der kan bringe dens økonomiske levedygtighed i fare.
• Ligebehandlingsprincippet: Ligebehandlingsprincippet indebærer, at ensartede situationer ikke må behandles forskelligt, medmindre en sådan forskelsbehandling er objektivt begrundet.
• Beskyttelse af personoplysninger: Interessen hos andre personer end WebGroup Czech Republic, såsom hos tredjemænd, forretningsfolk og virksomheder, er i princippet ikke relevant for den interesseafvejning, der foretages af dommeren i sager om foreløbige forholdsregler.