Fortolkning af artikel 7, stk. 3, i afgørelse 2010/279/FUSP om EUPOL Afghanistan: Kumulation af tillæg

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Italien) vedrørende fortolkningen af artikel 7, stk. 3, i Rådets afgørelse 2010/279/FUSP om Den Europæiske Unions politimission i Afghanistan (EUPOL AFGHANISTAN).

NR, en italiensk statsborger, der var udstationeret i EUPOL Afghanistan-missionen, modtog både dagpenge fra den italienske stat og tillæg fra EUPOL Afghanistan-missionen. De italienske myndigheder krævede efterfølgende tilbagebetaling af de nationale dagpenge, idet de mente, at disse skulle reduceres med de beløb, NR havde modtaget fra EU.

NR anfægtede denne afgørelse og argumenterede for, at artikel 7, stk. 3, i afgørelse 2010/279/FUSP fastsætter, at medlemsstaterne skal afholde udgifterne til det udstationerede personale, herunder tillæg, ud over de tillæg, der udbetales af EU. Han henviste til den engelske sprogversion af bestemmelsen, hvor udtrykket "other than" efter hans opfattelse betyder "ud over".

Consiglio di Stato forelagde herefter to præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen:

• Skal artikel 7, stk. 3, i afgørelse 2010/279/FUSP fortolkes således, at de omhandlede tillæg kan kumuleres?
• Hvis ja, er bestemmelsen da til hinder for en national lovgivning, der udelukker kumulation af tillæggene?

Den rumænske regering anførte, at Domstolen ikke har kompetence til at fortolke en bestemmelse vedrørende FUSP. Domstolen afviste dette argument og fastslog, at den har kompetence, da bestemmelsen vedrører udgifter til personale og ikke er direkte knyttet til de politiske eller strategiske valg inden for FUSP.

Domstolens Afgørelse

Domstolen fastslog, at artikel 7, stk. 3, i afgørelse 2010/279/FUSP skal fortolkes således, at de dagpenge samt afsavns- og faretillæg, som EU udbetaler til en medarbejder i den politimission, der er forlænget ved denne afgørelse, ikke kan kumuleres med de tillæg og godtgørelser af samme art, som medarbejderens medlemsstat udbetaler til den pågældende for udøvelsen af de samme opgaver ved nævnte politimission.

Domstolens Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med:

• Sproglig fortolkning: Selvom den engelske sprogversion af artikel 7, stk. 3, i afgørelse 2010/279 indeholder udtrykket "other than", som potentielt kan betyde både "undtagen" og "ud over", er de fleste andre sprogversioner entydige og bruger udtryk, der svarer til "bortset fra".
• Harmonisk fortolkning: For at sikre en ensartet fortolkning af EU-retten skal udtrykket "other than" fortolkes i overensstemmelse med de andre sprogversioner, hvilket betyder "undtagen".
• Klarhed og entydighed: Da ordlyden af bestemmelsen er tilstrækkelig klar og entydig efter en harmonisk fortolkning, er der ikke behov for at fortolke den på baggrund af den almindelige opbygning af og formålet med afgørelse 2010/279.

Centrale EU-retlige principper

• Princippet om ensartet fortolkning: EU-retlige bestemmelser skal fortolkes ensartet i alle medlemsstater for at sikre en harmonisk anvendelse af EU-retten.
• Sproglig fortolkning: Ved fortolkning af EU-retten skal der tages hensyn til alle sprogversioner af den pågældende bestemmelse. I tilfælde af uoverensstemmelser skal bestemmelsen fortolkes i lyset af dens formål og systematik.
• Domstolens kompetence: Domstolen har som udgangspunkt ikke kompetence i sager vedrørende FUSP, men denne begrænsning fortolkes restriktivt. Domstolen har kompetence, når sagen vedrører personaleforvaltningsretsakter, der ikke er direkte knyttet til de politiske eller strategiske valg inden for FUSP.

Anvendelse i sagen

• Domstolen anvendte princippet om ensartet fortolkning for at afklare betydningen af artikel 7, stk. 3, i afgørelse 2010/279/FUSP.
• Domstolen fastslog, at den havde kompetence til at fortolke bestemmelsen, da den vedrører udgifter til personale og ikke er direkte knyttet til de politiske eller strategiske valg inden for FUSP.

Betydning for EU-retten

• Afgørelsen præciserer, hvordan EU-retlige bestemmelser skal fortolkes, når der er sproglige uoverensstemmelser.
• Afgørelsen bekræfter, at Domstolens kompetencebegrænsning i FUSP-sager skal fortolkes restriktivt, og at Domstolen har kompetence i sager, der vedrører personaleforvaltning og ikke er direkte knyttet til de politiske eller strategiske valg inden for FUSP.