Arbejdskraftens frie bevægelighed: Territorial begrænsning af advokatfuldmægtiges uddannelse

Katharina Plavec anmodede om at blive registreret som advokatfuldmægtig i Østrig, mens hun var ansat hos advokatfirmaet Jones Day i Frankfurt. Hun udførte praktisk uddannelse under ledelse af en østrigsk advokat, KI, der var partner i firmaet. Rechtsanwaltskammer Wien (RAK) afviste anmodningen, da uddannelsen ikke var gennemført hos en advokat med hjemsted i Østrig, som krævet ifølge østrigsk lov.

Plavec og KI indbragte sagen for Oberster Gerichtshof, som forelagde spørgsmålet for EU-Domstolen om, hvorvidt det østrigske krav var foreneligt med arbejdskraftens frie bevægelighed (artikel 45 TEUF).

RAK argumenterede for, at kravet sikrede kvaliteten af advokatuddannelsen og beskyttelsen af klienter. Den østrigske regering støttede dette synspunkt og fremhævede, at praktisk erfaring i Østrig var nødvendig for at forstå det østrigske retssystem og procedurer.

EU-Domstolen skulle vurdere, om kravet om, at en del af advokatuddannelsen skulle foregå i Østrig, var en ulovlig begrænsning af arbejdskraftens frie bevægelighed.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at artikel 45 TEUF er til hinder for en national lovgivning, der kræver, at en del af den praktiske uddannelse for at blive advokat skal foregå hos en advokat med hjemsted i den pågældende medlemsstat. Dette gælder, selvom uddannelsen foregår hos en advokat med hjemsted i en anden medlemsstat, men som er medlem af advokatsamfundet i førstnævnte medlemsstat, og uddannelsen vedrører retten i førstnævnte medlemsstat. Dog kan medlemsstaten kræve bevis for, at uddannelsen i udlandet giver tilsvarende kvalifikationer som en uddannelse i hjemlandet.

Domstolen begrunder afgørelsen med, at kravet om lokal uddannelse begrænser arbejdskraftens frie bevægelighed. Begrænsningen kan kun accepteres, hvis den er begrundet i tvingende almene hensyn og er proportional. Hensynet til beskyttelse af modtagere af juridiske tjenesteydelser og god retspleje kan være tvingende almene hensyn. Dog går kravet om lokal uddannelse videre end nødvendigt for at opnå disse mål, da en uddannelse hos en advokat i en anden medlemsstat, men under tilsyn af et østrigsk advokatsamfund, kan give tilsvarende kvalifikationer. De kompetente myndigheder kan sikre dette ved at kræve bevis for, at uddannelsen giver tilstrækkelig erfaring og ved at føre tilsyn med uddannelsen.

Retlige Principper

• Arbejdskraftens frie bevægelighed (artikel 45 TEUF):
  • Nationale regler, der hindrer eller afskrækker arbejdstagere fra at udøve deres ret til fri bevægelighed, er som udgangspunkt forbudte.
  • Begrænsninger af den frie bevægelighed kan kun tillades, hvis de er begrundet i tvingende almene hensyn og overholder proportionalitetsprincippet.
• Proportionalitetsprincippet:
  • En begrænsning skal være egnet til at sikre virkeliggørelsen af det mål, den forfølger.
  • Den må ikke gå videre end nødvendigt for at nå dette mål.
• Harmonisering af erhvervskvalifikationer:
  • Hvis betingelserne for adgang til et erhverv ikke er harmoniseret på EU-plan, kan medlemsstaterne frit fastsætte de nødvendige kvalifikationer.
  • Medlemsstaterne skal dog udøve deres kompetence under iagttagelse af de grundlæggende friheder.