Forbud mod mæglervirksomhed med militært udstyr: Geografisk anvendelse og forenelighed med EU-retten

Sagen omhandler en rumænsk virksomhed, Neves 77 Solutions SRL, der blev pålagt en bøde og konfiskation af beløb modtaget for mæglervirksomhed i forbindelse med salg af militært udstyr. Transaktionen var i strid med EU's restriktive foranstaltninger mod Rusland som følge af situationen i Ukraine.

• Parter: Neves 77 Solutions SRL mod Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală (ANAF).
• Baggrund: Neves fungerede som formidler i en transaktion mellem et ukrainsk og et indisk selskab vedrørende radiostationer, der blev anset for militært udstyr. ANAF pålagde Neves en bøde og konfiskation af indtægterne fra transaktionen, da den var i strid med EU's sanktioner.
• Centrale Spørgsmål:
  • Har EU-domstolen kompetence til at fortolke Afgørelse 2014/512?
  • Finder forbuddet mod mæglervirksomhed anvendelse, selvom udstyret aldrig er indført på en medlemsstats område?
  • Er den nationale foranstaltning om automatisk konfiskation i overensstemmelse med EU-retten, herunder ejendomsretten, retssikkerhedsprincippet og det strafferetlige legalitetsprincip?
• Hovedargumenter:
  • Neves bestred, at radiostationerne var militært udstyr, og at bekendtgørelsen var gældende på tidspunktet for leveringen. Selskabet anførte også, at artikel 2, stk. 2, litra a), i Afgørelse 2014/512 ikke fandt anvendelse, da udstyret ikke var solgt i Rusland.
  • ANAF mente, at Neves havde tilsidesat artikel 2, stk. 2, litra a), i Afgørelse 2014/512 samt nationale regler om anvendelse af internationale sanktioner.
• Væsentlige Forhold:
  • Transaktionen fandt sted i 2019, hvor Neves formidlede salget af radiostationer fra et ukrainsk til et indisk selskab.
  • ANCEX meddelte Neves, at radiostationerne var omfattet af listen over militære produkter, og at mæglervirksomhed var omfattet af Afgørelse 2014/512.
  • ANAF pålagde Neves en bøde og konfiskation af beløbet på ca. 2,9 mio. EUR.

Domstolens Afgørelse

• Domstolen fastslår, at artikel 2, stk. 2, litra a), i Afgørelse 2014/512 skal fortolkes således, at forbuddet mod at yde mæglervirksomhed finder anvendelse, selv når det militære udstyr aldrig er blevet indført på en medlemsstats område.
• Domstolen fastslår endvidere, at artikel 2, stk. 2, litra a), i Afgørelse 2014/512, læst i lyset af ejendomsretten, retssikkerhedsprincippet og det strafferetlige legalitetsprincip, ikke er til hinder for en national foranstaltning om automatisk konfiskation af hele udbyttet fra mæglervirksomhed, efter konstatering af en overtrædelse af forbuddet og underretningspligten.

Domstolens Begrundelse

• Domstolen begrunder sin afgørelse med, at forbuddet mod mæglervirksomhed skal fortolkes bredt for at sikre dets effektive virkning og for at undgå omgåelse af sanktionerne. Dette understøttes af formålet med Afgørelse 2014/512, som er at beskytte Ukraines territoriale integritet og fremme en fredelig løsning på krisen.
• Domstolen fremhæver, at ejendomsretten ikke er et absolut prærogativ, og at begrænsninger kan være berettigede, hvis de er fastlagt ved lov, respekterer rettighedens væsentligste indhold og er nødvendige for at nå mål af almen interesse. Konfiskationsforanstaltningen anses for at være proportional, da den er egnet til at nå målene med sanktionerne og ikke går ud over, hvad der er nødvendigt for at afskrække fra overtrædelser.
• Domstolen understreger vigtigheden af, at den berørte part har adgang til effektive retsmidler for at anfægte konfiskationsforanstaltningen og sikre, at den er i overensstemmelse med EU-retten og grundlæggende rettigheder.

Centrale EU-retlige Principper

• Domstolens Kompetence: Domstolen har kompetence til at fortolke almengyldige bestemmelser i retsakter vedtaget på grundlag af FUSP, når det påhviler Rådet at gennemføre disse bestemmelser i en forordning i henhold til artikel 215 TEUF.
• Effektiv Virkning (Effet Utile): EU-retten skal fortolkes således, at den sikrer den tilsigtede virkning af de pågældende bestemmelser. Dette princip anvendes til at fortolke forbuddet mod mæglervirksomhed bredt for at undgå omgåelse.
• Proportionalitetsprincippet: Begrænsninger af grundlæggende rettigheder, såsom ejendomsretten, skal være nødvendige og forholdsmæssige i forhold til de mål, der forfølges. Sanktioner skal være egnede, nødvendige og stå i rimeligt forhold til overtrædelsen.
• Retssikkerhedsprincippet og Strafferetlige Legalitetsprincip: Retsregler skal være klare, præcise og forudsigelige i deres retsvirkninger. Overtrædelser og straffe skal være klart defineret ved lov for at sikre forudsigelighed.
• Grundlæggende Rettigheder: Ejendomsretten er beskyttet i henhold til artikel 17 i EU-Charteret om Grundlæggende Rettigheder, men denne ret er ikke absolut og kan begrænses af hensyn til almen interesse.

Anvendelse og Betydning

• Domstolen anvender disse principper til at afveje hensynet til effektiv håndhævelse af EU's sanktioner over for Rusland med beskyttelsen af grundlæggende rettigheder og retssikkerhed. Afgørelsen understreger, at medlemsstaterne har en vis skønsmargin ved fastsættelsen af sanktioner, men at disse skal være i overensstemmelse med EU-retten og grundlæggende principper.
• Afgørelsen præciserer, at selvom ejendomsretten er en grundlæggende rettighed, kan den begrænses, når det er nødvendigt for at opnå mål af almen interesse, såsom at sikre overholdelsen af EU's sanktioner og beskytte Ukraines territoriale integritet.