Fortolkning af begrebet »judiciel myndighed« i forbindelse med en europæisk efterforskningskendelse

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Oberlandesgericht Graz vedrørende fortolkningen af direktiv 2014/41/EU om den europæiske efterforskningskendelse i straffesager. Sagen drejer sig om, hvorvidt en tysk skatte- og afgiftsmyndighed kan anses for at være en »judiciel myndighed« eller »udstedelsesmyndighed« i direktivets forstand, når den efter national ret er bemyndiget til at udøve anklagemyndighedens rettigheder og forpligtelser.

• Parter: Sagen er anlagt ved Oberlandesgericht Graz i forbindelse med en anmodning om fuldbyrdelse af en europæisk efterforskningskendelse udstedt af Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf vedrørende MS.
• Baggrund: Den tyske skatte- og afgiftsmyndighed efterforsker MS for skattesvig og har udstedt en europæisk efterforskningskendelse for at indhente bankoplysninger i Østrig. MS bestrider gyldigheden af kendelsen med henvisning til, at den tyske myndighed ikke er en »judiciel myndighed« eller »udstedelsesmyndighed«.
• Centrale spørgsmål: Kan en skatte- og afgiftsmyndighed, der efter national ret har visse anklagemyndighedsbeføjelser, anses for at være en »judiciel myndighed« eller »udstedelsesmyndighed« i henhold til direktiv 2014/41?
• Argumenter: MS anfører, at skatte- og afgiftsmyndigheden ikke er en judiciel myndighed. Den østrigske og tyske regering argumenterer for, at myndigheden kan sidestilles med en judiciel myndighed, når den udøver anklagemyndighedens beføjelser. Europa-Kommissionen fremhæver behovet for en klar adskillelse mellem judicielle og administrative myndigheder.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at artikel 1, stk. 1, første afsnit, og artikel 2, litra c), nr. i), i direktiv 2014/41 skal fortolkes således, at en skatte- og afgiftsmyndighed i en medlemsstat, der henhører under den udøvende statsmagt og selvstændigt foretager strafferetlige efterforskninger på skatte- og afgiftsområdet i stedet for anklagemyndigheden, ikke kan kvalificeres som en »judiciel myndighed« eller »udstedelsesmyndighed« i direktivets forstand.

Dog kan en sådan myndighed potentielt omfattes af begrebet »udstedelsesmyndighed« i henhold til direktivets artikel 2, litra c), nr. ii), forudsat at betingelserne i denne bestemmelse er opfyldes.

Retlige Principper

• Definition af »judiciel myndighed« og »udstedelsesmyndighed«: Domstolen præciserer, at begreberne »judiciel myndighed« og »udstedelsesmyndighed« i direktiv 2014/41 ikke omfatter skatte- og afgiftsmyndigheder, der er en del af den udøvende magt.
• Magtens tredeling: Domstolen understreger vigtigheden af adskillelsen mellem den dømmende og udøvende magt, hvilket afspejles i direktivets definitioner.
• Harmoniseret fortolkning: Domstolen fremhæver behovet for en ensartet fortolkning af EU-retten for at sikre effektivt retligt samarbejde mellem medlemsstaterne.
• Direktivets formål: Domstolen bekræfter, at direktivets formål er at forenkle og effektivisere indsamling af bevismateriale i straffesager med en grænseoverskridende dimension.