Forenelighed af privatkopieringsordning med EU-retten: Kontrolbeføjelser og sammensætning af forvaltningsorgan

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal Supremo (øverste domstol, Spanien) vedrørende fortolkningen af direktiv 2001/29/EF om ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet, særligt artikel 5, stk. 2, litra b), samt generelle EU-retlige principper.

Sagen er anlagt af Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (Ametic) mod Administración General del Estado m.fl. Ametic anfægter visse bestemmelser i Real Decreto 1398/2018 om kompensation for privatkopiering.

De centrale spørgsmål er, om det er foreneligt med EU-retten, at en privatretlig enhed, der udelukkende kontrolleres af selskaber, der forvalter ophavsrettigheder, udsteder fritagelsesattester og har kontrolbeføjelser i forbindelse med ordningen om kompensation for privatkopiering.

Baggrund

• Spansk lovgivning pålægger producenter og importører af udstyr, der kan anvendes til privatkopiering, at betale en afgift.
• Visse erhvervsmæssige anvendelser er fritaget for denne afgift, forudsat at det godtgøres ved en attest udstedt af en juridisk person.
• Denne juridiske person er stiftet og kontrolleret af organisationer, der forvalter ophavsrettigheder.
• Ametic anfægter, at denne struktur skaber en interessekonflikt og er i strid med EU-retten.

Spørgsmål forelagt for EU-Domstolen

1. Er sammensætningen af den juridiske person forenelig med direktiv 2001/29 eller generelle EU-retlige principper?
2. Er det foreneligt med EU-retten, at denne juridiske person har beføjelser til at indhente oplysninger, herunder regnskabsoplysninger, fra aktører, der anmoder om fritagelse?

Afgørelse

Domstolen fastslog, at artikel 5, stk. 2, litra b), i direktiv 2001/29 og ligebehandlingsprincippet ikke er til hinder for en national lovgivning, der tillader en juridisk person, kontrolleret af organer for intellektuel ejendomsret, at forvalte fritagelser og tilbagebetalinger af privatkopieringskompensation, forudsat at:

• Fritagelser og tilbagebetalinger sker rettidigt og baseret på objektive kriterier.
• Den juridiske person ikke har skønsbeføjelser til at afvise ansøgninger.
• Afgørelser om afslag kan appelleres til en uafhængig instans.

Domstolen fastslog også, at samme artikel og princip ikke forhindrer national lovgivning i at give denne juridiske person beføjelse til at anmode om nødvendige oplysninger til kontrol, uden at forretningshemmeligheder kan påberåbes, forudsat at den juridiske person sikrer fortrolighed.

Retlige Principper

• Rimelig Kompensation (Artikel 5(2)(b) i Direktiv 2001/29): Medlemsstaterne kan tillade privatkopiering, men skal sikre rimelig kompensation til rettighedshavere.
• Skønsmargen: Medlemsstaterne har en bred skønsmargen til at fastlægge detaljerne i kompensationsordningen.
• Effektivitet: Ordningen skal være effektiv og ikke gøre tilbagebetaling af afgifter uforholdsmæssigt vanskelig.
• Ligebehandling: Ordningen må ikke indføre uberettiget ulige behandling mellem erhvervsdrivende eller brugere.
• Fortrolighed: Oplysninger indhentet under kontrol skal behandles fortroligt.
• Uafhængig appel: Afgørelser om afslag på fritagelse eller tilbagebetaling skal kunne appelleres til en uafhængig instans.
• Kollektiv forvaltning: Forvaltningen af kompensation for privatkopiering kan overdrages til kollektive forvaltningsorganisationer for ophavsrettigheder.