Flytning af COMI efter begæring om insolvens: Afgørelse om international kompetence

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichtshof vedrørende fortolkningen af artikel 3, stk. 1, i forordning (EU) 2015/848 om insolvensbehandling. Spørgsmålet drejer sig om, hvorvidt en ret i en medlemsstat bevarer sin internationale kompetence til at indlede en hovedinsolvensbehandling, når skyldneren flytter sit center for hovedinteresser (COMI) til en anden medlemsstat efter indgivelsen af en begæring om insolvensbehandling, men før retten har truffet afgørelse.

Parterne i sagen er Galapagos BidCo. Sàrl mod DE som kurator for Galapagos SA, Hauck Aufhäuser Fund Services SA og Prime Capital SA.

Sagen udspringer af en situation, hvor Galapagos, et holdingselskab, flyttede sit hovedkontor fra Luxembourg til Storbritannien, og efterfølgende blev der indgivet en begæring om insolvensbehandling i Storbritannien. Senere blev der indgivet en anden begæring i Tyskland. Tvisten opstod om, hvorvidt de tyske domstole havde kompetence til at indlede insolvensbehandling, når selskabets hovedinteresser muligvis var flyttet til Tyskland efter den første begæring i Storbritannien.

Baggrund

• Galapagos er et holdingselskab med registreret hjemsted i Luxembourg.
• Selskabet flyttede sit hovedkontor til Fareham, Storbritannien i juni 2019.
• Den 22. august 2019 blev der indgivet en begæring om indledning af insolvensbehandling i Storbritannien.
• Den 23. august 2019 indgav Galapagos en anden begæring om indledning af insolvensbehandling til Amtsgericht Düsseldorf, Tyskland.
• Hauck Aufhäuser Fund Services og Prime Capital indgav ligeledes en begæring om indledning af insolvensbehandling i Tyskland.

Centrale Spørgsmål

• Skal artikel 3, stk. 1, i forordning 2015/848 fortolkes således, at retterne i den medlemsstat, hvor centret for skyldnerens hovedinteresser befinder sig på tidspunktet for indgivelsen af begæringen, fortsat har international kompetence, selvom skyldneren efterfølgende flytter dette center til en anden medlemsstat?
• Udelukker den fortsatte kompetence for retterne i den første medlemsstat, at retterne i en anden medlemsstat har kompetence til at behandle yderligere begæringer om indledning af hovedinsolvensbehandling?

Argumenter

• Galapagos BidCo. anførte, at Amtsgericht Düsseldorf ikke havde international kompetence, da Galapagos’ hovedkontor var blevet flyttet til Fareham i juni 2019.
• Appelinstansen fandt, at centret for Galapagos’ hovedinteresser befandt sig i Tyskland den 9. september 2019, og at den britiske begæring ikke var til hinder for denne kompetence.

Præjudicielle Spørgsmål

1. Har et debitorselskab, hvis vedtægtsmæssige hjemsted er i en medlemsstat, centret for sine hovedinteresser i en anden medlemsstat, hvor selskabets hovedkontor ligger, hvis selskabet har flyttet dette hovedkontor fra en tredje medlemsstat, mens der i den tredje medlemsstat var indgivet en endnu ikke afgjort begæring om indledning af hovedinsolvensbehandling?
2. Hvis spørgsmål 1 besvares benægtende: Har retterne i den medlemsstat, hvor centret for skyldnerens hovedinteresser befinder sig på tidspunktet for indgivelsen af begæringen, fortsat international kompetence, når skyldneren flytter centret for sine hovedinteresser til en anden medlemsstat efter indgivelsen af begæringen, men før der er truffet afgørelse? Udelukker denne fortsatte kompetence, at retterne i en anden medlemsstat har kompetence til at behandle yderligere begæringer om indledning af hovedinsolvensbehandling?

Afgørelse

Domstolen fastslår, at artikel 3, stk. 1, i forordning 2015/848 skal fortolkes således, at en ret i en medlemsstat, der har modtaget en begæring om indledning af hovedinsolvensbehandling, bevarer enekompetencen til at indlede en sådan insolvensbehandling, når centret for skyldnerens hovedinteresser flyttes til en anden medlemsstat efter indgivelsen af denne begæring, men før retten har truffet afgørelse. For så vidt som forordningen fortsat finder anvendelse på den nævnte begæring, kan en ret i en anden medlemsstat, som senere har modtaget en begæring indgivet med samme formål, følgelig principielt ikke erklære sig kompetent til at indlede hovedinsolvensbehandling, så længe den første ret ikke har truffet afgørelse og erklæret, at den savner kompetence.

Retlige Principper

• International Kompetence: Domstolen bekræfter, at retten i den medlemsstat, hvor skyldnerens hovedinteresser befinder sig, har enekompetence til at indlede hovedinsolvensbehandling.
• Tidspunkt for Kompetence: Kompetencen fastlægges på tidspunktet for indgivelsen af begæringen om insolvensbehandling. Flytning af hovedinteresser efter dette tidspunkt påvirker ikke den oprindelige rets kompetence.
• Gensidig Tillid: Afgørelser om insolvensbehandling truffet af en kompetent ret skal anerkendes i alle andre medlemsstater, baseret på princippet om gensidig tillid.
• Forhindring af Forumshopping: Princippet om at undgå misbrug i form af forumshopping understøttes ved at fastholde kompetencen hos den ret, hvor begæringen først blev indgivet.