Fortolkning af begrebet »permanente græsarealer« ved naturlige oversvømmelser i naturbeskyttelsesområder

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (den regionale domstol i forvaltningsretlige sager i Szczecin, Polen) vedrørende fortolkningen af artikel 2, litra c), i Kommissionens forordning (EF) nr. 1120/2009 om definitionen af »permanente græsarealer«.

Sagen er anlagt af landbruger A.M. mod Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (direktøren for den regionale afdeling for agenturet for omstrukturering og modernisering af landbruget) vedrørende afslag på betalinger for miljøvenligt landbrug.

Baggrund

A.M. fik afslag på betalinger, fordi de nationale myndigheder mente, at naturlige periodiske oversvømmelser af hans enge og græsarealer i et Natura 2000-område udgjorde »omdrift«, hvilket afbrød den krævede femårige periode for at opretholde arealerne som »permanente græsarealer«.

Centrale spørgsmål

• Skal artikel 2, litra c), i forordning nr. 1120/2009 fortolkes således, at naturlige periodiske oversvømmelser af enge og græsarealer i et naturbeskyttelsesområde udgør »omdrift« og dermed udelukker arealerne fra at blive betragtet som »permanente græsarealer«?

Parternes argumenter

• A.M.: Oversvømmelserne var uden hans skyld, og han havde slået græsset senere end foreskrevet på grund af oversvømmelserne.
• Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa: Oversvømmelserne afbrød kontinuiteten i arealanvendelsen som permanent græsareal, og der var således tale om omdrift.

Domstolens vurdering

Domstolen fastslog, at naturlige periodiske oversvømmelser ikke kan betragtes som »omdrift«, da de ikke afhænger af landbrugerens vilje og ikke medfører dyrkning af forskellige afgrøder. Det afgørende er den faktiske anvendelse af arealerne til græs eller grøntfoder.

Afgørelse

Domstolen fastslog, at artikel 2, litra c), i forordning nr. 1120/2009 skal fortolkes således, at enge eller græsarealer beliggende i et særligt naturbeskyttelsesområde, og som er udsat for oversvømmelser eller naturlige periodiske delvise oversvømmelser, ikke er udelukket fra begrebet »permanente græsarealer«. Sådanne oversvømmelser eller delvise oversvømmelser kan ikke i sig selv føre til »omdrift« på de pågældende arealer.

Domstolen præciserede, at det afgørende for klassificeringen som »permanente græsarealer« er den faktiske anvendelse af arealerne, og at hverken ændringen af græstype eller den anvendte tekniske fremgangsmåde har betydning for denne klassificering.

Retlige principper

• Definition af permanente græsarealer: Domstolen fortolker begrebet »permanente græsarealer« i lyset af forordningens formål om at bevare disse arealer på grund af deres positive miljøvirkning.
• Begrebet omdrift: Domstolen fastslår, at naturlige periodiske oversvømmelser ikke kan anses for at være en landbrugspraksis, der udgør »omdrift«, da de ikke afhænger af landbrugerens vilje og ikke medfører dyrkning af forskellige afgrøder.
• Miljøbeskyttelse: Domstolen understreger, at miljøbeskyttelse er et grundlæggende mål for EU og en del af den fælles landbrugspolitik. Restriktioner, der følger af naturbeskyttelsesområder, skal respekteres, og landbrugere bør ikke afskrækkes fra at anvende sådanne arealer som permanente græsarealer.
• Fortolkning af EU-ret: Domstolen bekræfter, at fortolkningen af en EU-retlig bestemmelse skal ske under hensyntagen til dens ordlyd, sammenhæng og de mål, der forfølges med den ordning, den udgør en del af.