Manglende forebyggende foranstaltninger under kontrolundersøgelse udgør ikke tilsidesættelse af retten til forsvar

Sagen omhandler en appel fra Alcogroup SA og Alcodis SA mod en dom fra EU-retten, der afviste deres søgsmål om annullation af en kontrolundersøgelsesafgørelse og en efterfølgende skrivelse fra Europa-Kommissionen. Sagen drejer sig om konkurrence og karteller på markedet for ethanol.

Appellanterne anførte, at Kommissionen havde tilsidesat deres ret til en retfærdig rettergang og retten til boligens ukrænkelighed under en kontrolundersøgelse. De hævdede, at Kommissionen havde konsulteret dokumenter, der var omfattet af advokaters tavshedspligt, og at kontrolundersøgelsesafgørelsen var mangelfuldt begrundet.

Kommissionen anførte, at appellen var blevet uden genstand, da den anden undersøgelse var blevet afsluttet administrativt. Kommissionen bestred også, at den havde tilsidesat appellanternes rettigheder.

Retten afviste søgsmålet, idet den fandt, at klagepunkterne vedrørende forløbet af kontrolundersøgelsen ikke havde betydning for annullationen af selve afgørelsen. Retten fandt også, at skrivelsen fra Kommissionen var en forberedende retsakt og derfor ikke kunne anfægtes.

Domstolen skulle tage stilling til, om Retten havde begået retlige fejl ved vurderingen af, om søgsmålet kunne antages til realitetsbehandling, og om appellanterne havde søgsmålsinteresse.

Domstolens Afgørelse

Domstolen (Ottende Afdeling) forkastede appellen og pålagde Alcogroup SA og Alcodis SA at betale sagsomkostningerne solidarisk.

Domstolens Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med følgende:

• Appellanterne havde fortsat søgsmålsinteresse, da den administrative afslutning af den anden undersøgelse ikke var endelig, og undersøgelsen kunne genoptages.
• Retten havde ikke begået retlige fejl eller tilsidesat begrundelsespligten ved vurderingen af, om søgsmålet kunne antages til realitetsbehandling.
• Retten havde med føje udelukket, at appellanternes argumenter kunne rejse tvivl om den anden kontrolundersøgelsesafgørelses lovlighed.
• Retten havde ikke foretaget en urigtig gengivelse af skrivelsen af 8. maj 2015 eller begået en retlig fejl ved at kvalificere den som en forberedende retsakt.
• Retten havde ikke tilsidesat appellanternes ret til en effektiv domstolsbeskyttelse, da de anførte betragtninger var anført for fuldstændighedens skyld.

Domstolen fandt, at de angivelige tilsidesættelser af retten til forsvar eventuelt først kunne anses for begået af Kommissionens inspektører under den anden kontrolundersøgelse, og derfor ikke kunne påvirke dennes lovlighed. Domstolen bemærkede også, at retten til beskyttelse af fortroligheden af korrespondancen mellem advokat og klient er en del af retten til forsvar, som skal overholdes uafhængigt af kontrolundersøgelsesafgørelsens rækkevidde.

Centrale EU-retlige Principper

• Søgsmålsinteresse: En sagsøgers søgsmålsinteresse skal foreligge på tidspunktet for sagens anlæggelse og bestå indtil retsafgørelsen.
• Lovlighed af EU-retsakter: Lovligheden af en EU-retsakt skal bedømmes på grundlag af de faktiske og retlige omstændigheder, der forelå på tidspunktet, hvor retsakten blev vedtaget.
• Retten til forsvar: Retten til beskyttelse af fortroligheden af korrespondancen mellem advokat og klient er en del af retten til forsvar, som skal overholdes allerede under den indledende undersøgelse.
• Effektiv domstolsbeskyttelse: Domstolskontrollen med Kommissionens adfærd under en kontrolundersøgelse skal sikre en effektiv beskyttelse af virksomhedernes rettigheder.

Anvendelse og Betydning

Domstolen præciserede, at en administrativ afslutning af en undersøgelse ikke nødvendigvis fratager en virksomhed søgsmålsinteresse, hvis undersøgelsen kan genoptages. Domstolen bekræftede også, at lovligheden af en kontrolundersøgelsesafgørelse skal vurderes på baggrund af de omstændigheder, der forelå ved vedtagelsen, og at senere hændelser ikke kan påvirke gyldigheden. Endelig understregede Domstolen vigtigheden af retten til forsvar og fortroligheden af korrespondancen mellem advokat og klient som grundlæggende principper i EU-retten.