Fortolkning af nationalregnskabssystemet: Klassificering af nationale idrætsforbund som offentlige eller private enheder

Sagen omhandler fortolkningen af EU-forordning nr. 549/2013 om det europæiske national- og regionalregnskabssystem (ENS 2010) i forbindelse med klassificeringen af nationale idrætsforbund som offentlige eller private enheder.

Sagen er anlagt af Federazione Italiana Golf (FIG) og Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) mod Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) og Ministero dell’Economia e delle Finanze.

FIG og FISE anfægtede ISTAT's beslutning om at opføre dem på listen over offentlige myndigheder, der var omfattet af den offentlige forvaltnings konsoliderede driftsregnskab.

De centrale spørgsmål er:

• Hvordan skal begrebet "offentlige foranstaltninger i form af generelle bestemmelser" fortolkes?
• Hvordan skal begrebet "beføjelse til at bestemme en NPI’s generelle politik eller strategi" fortolkes?
• Kan medlemskontingenter tages i betragtning ved vurderingen af offentlig kontrol, og skal de anses for at være offentlige eller private midler?

FIG og FISE argumenterede for, at ISTAT havde anvendt bestemmelserne i ENS 2010 fejlagtigt og med urette havde antaget, at de var underlagt offentlig kontrol udøvet af CONI (Den italienske olympiske komité).

ISTAT argumenterede for, at FIG og FISE var underlagt offentlig kontrol på grund af CONI's indflydelse og finansiering.

Afgørelse

Domstolen fastslog:

• Begrebet "offentlige foranstaltninger i form af generelle bestemmelser, der gælder for alle enheder, som udøver samme aktivitet" omfatter enhver foranstaltning, der tilsigter ensartet at underkaste alle enheder globale regler, uden at diktere deres generelle politik.
• Begrebet "beføjelse til at bestemme en NPI’s generelle politik eller strategi" skal fortolkes som en offentlig forvaltnings evne til varigt at udøve reel indflydelse på NPI'ens mål og aktiviteter.
• Medlemskontingenter i en privatretlig NPI skal tages i betragtning ved vurdering af offentlig kontrol. Disse kontingenter kan være offentlige, hvis de er obligatoriske og opkræves i offentlig interesse, medmindre forbundene bevarer beslutningskompetencen over disse kontingenter.

Domstolen understregede, at den nationale ret skal foretage en helhedsvurdering af de faktiske omstændigheder for at afgøre, om der foreligger offentlig kontrol.

Retlige Principper

• Autonomi og kontrol: Domstolen anerkender princippet om autonomi for idrætsforbund, men understreger samtidig, at denne autonomi ikke udelukker muligheden for offentlig kontrol.
• Definition af kontrol: Kontrol defineres som evnen til varigt at udøve reel og substantiel indflydelse på en enheds mål, aktiviteter og strategiske orientering.
• Helhedsvurdering: Ved vurderingen af, om der foreligger offentlig kontrol, skal der foretages en helhedsvurdering af alle relevante faktorer, herunder finansieringsgrad, udnævnelse af ledende personale og kontraktmæssige aftaler.
• Offentlige vs. private midler: Domstolen fastslår, at medlemskontingenter kan betragtes som offentlige midler, hvis de er obligatoriske og bidrager til at finansiere mål i offentlig interesse.
• Proportionalitet: Enhver offentlig kontrol skal være proportional og må ikke gå ud over, hvad der er nødvendigt for at varetage de offentlige interesser.