Momsfritagelse for lægegerning og momssatser for terapeutiske vs. æstetiske behandlinger

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra den belgiske forfatningsdomstol vedrørende fortolkningen af momsdirektivet (2006/112/EF). Sagen er anlagt af Belgisch Syndicaat van Chiropraxie m.fl. mod Ministerraad vedrørende moms på behandling af personer samt levering af lægemidler og medicinsk udstyr.

De centrale spørgsmål er:

• Om momsfritagelsen for lægegerning kun gælder for erhverv, der er reguleret i national lovgivning.
• Om det er foreneligt med EU-retten at anvende forskellige momssatser på lægemidler og medicinsk udstyr afhængigt af, om de anvendes til terapeutiske eller æstetiske formål.
• Om en national domstol midlertidigt kan opretholde virkningerne af nationale bestemmelser, der er uforenelige med EU-retten.

Kiropraktorer, osteopater og plastikkirurger argumenterede for, at momsfritagelsen burde gælde for deres ydelser, og at der ikke burde være forskel i momssatser baseret på formålet med behandlingen. Ministerrådet argumenterede for, at medlemsstaterne har en vis skønsbeføjelse til at definere, hvilke erhverv der er omfattet af momsfritagelsen, og at differentieringen i momssatser er berettiget.

Domstolen fastslår, at momsfritagelsen for lægegerning ikke er begrænset til erhverv, der er reguleret i national lovgivning, men at medlemsstaterne har en vis skønsbeføjelse. Domstolen fastslår også, at det er tilladt at anvende forskellige momssatser på lægemidler og medicinsk udstyr afhængigt af, om de anvendes til terapeutiske eller æstetiske formål. Endelig fastslår Domstolen, at en national domstol ikke midlertidigt kan opretholde virkningerne af nationale bestemmelser, der er uforenelige med EU-retten.

Afgørelse

• Spørgsmål 1: Artikel 132, stk. 1, litra c), i direktiv 2006/112 fortolkes således, at fritagelsen ikke er forbeholdt ydelser leveret af personer, der udøver lægegerning eller dertil knyttede erhverv, som er reguleret i den pågældende medlemsstats nationale lovgivning.
• Spørgsmål 2: Artikel 98 i direktiv 2006/112, sammenholdt med bilag III, nr. 3) og 4), fortolkes således, at den ikke er til hinder for national lovgivning, der differentierer momssatser for lægemidler og medicinsk udstyr ordineret til terapeutiske formål versus æstetiske formål.
• Spørgsmål 3: En national ret kan ikke opretholde virkningerne af nationale bestemmelser, der er uforenelige med direktiv 2006/112, med henblik på at begrænse retlig usikkerhed eller undgå anvendelse af en tidligere national ordning, der også er uforenelig med direktivet.

Domstolen fastslår, at medlemsstaterne har en vis skønsbeføjelse til at definere "lægegerning og dertil knyttede erhverv", men skal overholde princippet om afgiftsneutralitet. Differentiering i momssatser mellem terapeutiske og æstetiske behandlinger er tilladt, da disse ikke anses for sammenlignelige ud fra en gennemsnitsforbrugers synspunkt. Midlertidig opretholdelse af uforenelige nationale bestemmelser er ikke tilladt under de anførte omstændigheder.

Retlige Principper

• Artikel 132, stk. 1, litra c) i momsdirektivet (2006/112/EF):
  • Medlemsstaterne har skønsbeføjelse til at definere "lægegerning og dertil knyttede erhverv".
  • Fritagelsen er ikke begrænset til erhverv reguleret i national lovgivning.
  • Kvalifikationskrav skal sikre tilstrækkeligt kvalitetsniveau og overholde afgiftsneutralitet.
• Artikel 98 i momsdirektivet (2006/112/EF) og bilag III:
  • Medlemsstaterne kan anvende nedsatte momssatser på visse varer og ydelser.
  • Differentiering er tilladt, hvis varer/ydelser ikke er sammenlignelige.
• Princippet om afgiftsneutralitet:
  • Sammenlignelige varer og ydelser må ikke behandles forskelligt momsmæssigt.
  • Gennemsnitsforbrugerens synspunkt er afgørende for sammenlignelighed.
• Loyalt samarbejde (artikel 4, stk. 3, TEU):
  • Medlemsstaterne skal bringe ulovlige følgevirkninger af EU-retlige tilsidesættelser til ophør.
  • Nationale retsinstanser skal træffe foranstaltninger for at udelukke gennemførelsen af uforenelig lovgivning.
• Midlertidig opretholdelse af annulleret retsakt:
  • Kun tilladt under specifikke betingelser, herunder korrekt gennemførelse af EU-retlig forpligtelse.
  • Budgetmæssige vanskeligheder eller administrativt besvær er ikke tilstrækkeligt.