Efteropkrævning af importafgifter for tekstilprodukter fejlagtigt angivet med jamaicansk oprindelse

Sagen omhandler Prenatal S.A.'s import af tekstilprodukter, der fejlagtigt var angivet med oprindelse i Jamaica, hvilket førte til efteropkrævning af importafgifter. Prenatal anmodede om eftergivelse af disse afgifter, men Kommissionen afviste anmodningen.

Sagen drejer sig om fortolkningen af artikel 220, stk. 2, litra b), og artikel 239 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 (toldkodeksen) samt gyldigheden af Kommissionens beslutning om afvisning af eftergivelse.

Baggrund

• Prenatal importerede tøj til Spanien med EUR.1-certifikater udstedt af jamaicanske myndigheder.
• En undersøgelse fra OLAF viste, at tøjet ikke havde jamaicansk oprindelse, hvilket førte til annullering af certifikaterne og efteropkrævning af told.
• Prenatal anmodede om godtgørelse af toldafgifterne, men fik afslag.

Centrale spørgsmål

• Var Kommissionens beslutning om at afvise eftergivelse gyldig?
• Havde de jamaicanske toldmyndigheder begået en fejl, som Prenatal ikke burde have opdaget?
• Forelå der en særlig situation, der berettigede fritagelse for afgifterne?

Domstolens vurdering

• Domstolen fandt, at Kommissionen ikke havde overskredet sit skøn ved at konkludere, at de jamaicanske toldmyndigheder ikke havde begået en fejl, og at der ikke forelå en særlig situation.
• Domstolen fremhævede, at bevisbyrden for, at de jamaicanske toldmyndigheder burde have været bekendt med uregelmæssighederne, påhvilede Prenatal.
• Domstolen fastslog, at Kommissionen havde foretaget en tilstrækkelig undersøgelse af sagen og ikke havde tilsidesat sin tilsynspligt.

Afgørelse

Domstolen fastslog, at undersøgelsen af Kommissionens beslutning K(2008) 6317 endelig af 3. november 2008, vedrørende efteropkrævning af importafgifter og afslag på fritagelse (REM 03/07), i henhold til artikel 220, stk. 2, litra b), og artikel 239 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92, ikke frembragte forhold, der kunne påvirke beslutningens gyldighed.

Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med:

• Kommissionens skøn ved vurderingen af, om de jamaicanske toldmyndigheder burde have været bekendt med uregelmæssighederne.
• At beviserne fremlagt af Prenatal ikke klart godtgjorde, at de jamaicanske toldmyndigheder havde tilstrækkelig viden om, at varerne ikke opfyldte betingelserne for præferencebehandling.
• At Kommissionen ikke havde tilsidesat sin forpligtelse til at overvåge Cotonouaftalens korrekte anvendelse.
• At de fremlagte beviser ikke tydeligt indikerede, at de jamaicanske toldmyndigheder havde tilsidesat deres kontrolforpligtelser.
• At Kommissionen ikke havde begået en retlig fejl ved at konkludere, at der ikke forelå en særlig situation i henhold til toldkodeksens artikel 239.

Centrale EU-retlige principper

• Toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b): Undtagelse fra efteropkrævning af told, hvis manglende bogføring skyldes en fejl begået af toldmyndighederne, som debitor ikke med rimelighed kunne have opdaget.
• Betingelserne for anvendelse af denne bestemmelse er kumulative.
• Toldkodeksens artikel 239: Generel billighedsklausul, der tillader fritagelse for importafgifter i særlige situationer, hvor den afgiftspligtige ikke har udvist urigtigheder eller åbenbar forsømmelighed.
• Kommissionens skønsbeføjelse: Kommissionen har et vidt skøn ved vurderingen af komplekse situationer inden for toldområdet, og Domstolen kan kun tilsidesætte Kommissionens vurdering, hvis den har overskredet grænserne for sit skøn.
• Bevisbyrde: Den, der påberåber sig undtagelsen i toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), har bevisbyrden for, at betingelserne for anvendelse er opfyldt.
• Kommissionens tilsynspligt: Kommissionen skal som traktatens vogter sikre, at medlemsstaterne og tredjelande overholder deres forpligtelser i henhold til EU-retten og internationale aftaler.