Kompetence ved søgsmål om krænkelse af EF-design: Forholdet mellem forordning nr. 44/2001 og forordning nr. 6/2002

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Corte suprema di cassazione (Italien) vedrørende fortolkningen af forordning nr. 44/2001 om retternes kompetence og forordning nr. 6/2002 om EF-design.

Bayerische Motoren Werke AG (BMW) og Acacia Srl er parterne i sagen. Tvisten udspringer af en sag anlagt af Acacia mod BMW vedrørende fastlæggelse af kompetence i en sag om påstået krænkelse af BMW's EF-design.

Acacia fremstiller og markedsfører alufælge, der er kopier af BMW's design. Acacia anlagde sag mod BMW for at få fastslået, at der ikke forelå krænkelse af BMW's EF-design, og at BMW havde misbrugt sin dominerende stilling og udvist illoyal konkurrence.

BMW anførte, at de italienske retter ikke havde kompetence, og at sagen skulle behandles i Tyskland. Corte suprema di cassazione forelagde en række præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen.

Præjudicielle Spørgsmål

• Kan en subsidiær indsigelse mod kompetence betragtes som en accept af rettens kompetence?
• Har retten på sagsøgtes bopæl enekompetence i sager om negativ fastslårelse?
• Skal artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 anvendes på negative anerkendelsessøgsmål?
• Kan sager om misbrug af dominerende stilling og illoyal konkurrence behandles sammen med sager om EF-design?

Afgørelse

Domstolen fastslår:

1. Artikel 24 i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at en indsigelse om manglende kompetence, fremsat subsidiært i forhold til andre indsigelser i det første processkrift, ikke kan betragtes som en accept af rettens kompetence.

2. Artikel 82 i forordning nr. 6/2002 skal fortolkes således, at søgsmål om manglende krænkelse skal indbringes for domstolene i den medlemsstat, hvor sagsøgte har bopæl, medmindre der er en værnetingsaftale eller litispendens.

3. Artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 finder ikke anvendelse på søgsmål om manglende krænkelse i henhold til artikel 81, litra b), i forordning nr. 6/2002.

4. Artikel 5, nr. 3), i forordning nr. 44/2001 finder ikke anvendelse på sager om misbrug af dominerende stilling og illoyal konkurrence, der er forbundet med et søgsmål om manglende krænkelse af et EF-design.

Retlige Principper

• Kompetence ved fremmøde (artikel 24 i forordning nr. 44/2001): En sagsøgtes fremmøde for en ret udgør en stiltiende accept af rettens kompetence, medmindre sagsøgte udtrykkeligt bestrider kompetencen.
• EF-designdomstolenes kompetence (artikel 82 i forordning nr. 6/2002): Søgsmål vedrørende EF-design skal som udgangspunkt anlægges ved domstolene i den medlemsstat, hvor sagsøgte har sin bopæl.
• Lex specialis-princippet: Forordning nr. 6/2002 udgør lex specialis i forhold til forordning nr. 44/2001 vedrørende søgsmål om EF-design, hvilket betyder, at de specifikke regler i designforordningen har forrang.
• Udelukkelse af visse kompetenceregler: Artikel 79, stk. 3, litra a), i forordning nr. 6/2002 udelukker anvendelsen af visse kompetenceregler i forordning nr. 44/2001, herunder artikel 5, nr. 3), på søgsmål vedrørende EF-design.