Moms - Omvendt betalingspligt - Betingelser for anvendelse - Manglende momsregistrering

Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Curtea de Apel București (appeldomstolen i Bukarest, Rumænien) vedrørende fortolkningen af Rådets direktiv 2006/112/EF om det fælles merværdiafgiftssystem (moms).

Dumitru Marcu anfægtede en afgørelse fra de rumænske skattemyndigheder, som pålagde ham at betale moms på salg af fast ejendom med tilbagevirkende kraft og nægtede ham at anvende ordningen for omvendt betalingspligt. Marcu argumenterede for, at ordningen for omvendt betalingspligt skulle anvendes på alle transaktioner, der blev indgået i 2006 og 2007, da han blev anset for at være en afgiftspligtig person med tilbagevirkende kraft.

De rumænske skattemyndigheder afviste Marcus argumenter med den begrundelse, at anvendelsen af ordningen for omvendt betalingspligt krævede, at både leverandøren og modtageren var momsregistrerede, hvilket ikke var tilfældet for Marcu.

Curtea de Apel București forelagde herefter EU-Domstolen spørgsmålet om, hvorvidt EU-retten er til hinder for en national lovgivning eller afgiftspraksis, hvorefter ordningen for omvendt betalingspligt ikke finder anvendelse på en person, der er blevet momsregistreret ex officio efter en afgiftskontrol, med den begrundelse, at personen ikke var momsregistreret forud for transaktionerne.

Afgørelse

Domstolen afviste anmodningen om præjudiciel afgørelse fra Curtea de Apel București, da den fandt, at spørgsmålet var hypotetisk.

Begrundelse

Domstolen begrundede afvisningen med:

• Domstolen har ikke kompetence til at udtale sig om købskontrakten af 13. september 2006, da den er indgået før Rumæniens tiltrædelse af EU.
• Det præjudicielle spørgsmål vedrører både sjette direktiv 77/388 og direktiv 2006/112, men kun direktiv 2006/112 er relevant, da de faktiske omstændigheder ligger efter 1. januar 2007, hvor direktiv 2006/112 trådte i kraft.
• Ordningen for omvendt betalingspligt, som er fastsat i direktiv 2006/112, kan ikke finde anvendelse på transaktionerne i hovedsagen, da betingelserne herfor ikke er opfyldt. Rumænien har ikke i sin lovgivning benyttet sig af muligheden for at indrømme afgiftspligtige personer ret til at betale afgift for disse transaktioner, eller Dumitru Marcu har ikke udtrykkeligt anmodet om, at disse transaktioner pålægges moms.
• Da ordningen for omvendt betalingspligt ikke kan anvendes, er det præjudicielle spørgsmål af hypotetisk karakter, og en besvarelse er derfor ikke nødvendig for at afgøre tvisten i hovedsagen.

Centrale EU-retlige principper

• Præjudiciel forelæggelse: En national ret kan forelægge spørgsmål om fortolkning af EU-retten for EU-Domstolen, hvis det er nødvendigt for at afgøre en verserende sag.
• Domstolens kompetence: Domstolen har kompetence til at fortolke EU-retten med hensyn til anvendelsen i en ny medlemsstat fra tidspunktet for medlemsstatens tiltrædelse af EU.
• Harmonisering af moms: Direktiv 2006/112/EF fastlægger det fælles merværdiafgiftssystem.
• Omvendt betalingspligt: Artikel 199 i direktiv 2006/112 udgør en undtagelse fra hovedreglen om, at momsen påhviler den afgiftspligtige person, der foretager en afgiftspligtig levering af varer eller ydelser. Medlemsstaterne kan anvende ordningen for omvendt betalingspligt, hvor modtageren af en momspligtig transaktion er betalingspligtig.
• Fritagelse for moms: Artikel 135, stk. 1, litra j) og k), i direktiv 2006/112 pålægger medlemsstaterne at fritage visse leveringer af fast ejendom fra moms.
• Valgfri beskatning: Artikel 137 i direktiv 2006/112 giver medlemsstaterne mulighed for at tillade afgiftspligtige personer at vælge at betale moms for transaktioner, der ellers ville være fritaget.
• Hypotetiske spørgsmål: Domstolen kan afvise at besvare præjudicielle spørgsmål, hvis de er af hypotetisk karakter og ikke er nødvendige for at afgøre tvisten i hovedsagen.