Ombudsmandens ansvar for manglende omhu: Betingelser for EU-erstatningsansvar

Sagen omhandler en appel fra Den Europæiske Ombudsmand mod en dom fra Retten, hvor Retten delvist gav Claire Staelen medhold i en sag om erstatning for skade, hun angiveligt havde lidt som følge af Ombudsmandens behandling af hendes klage over Europa-Parlamentet.

• Baggrund: Claire Staelen klagede til Ombudsmanden over fejl og forsømmelser fra Parlamentets side i forbindelse med forvaltningen af en liste over egnede ansøgere, hvor hun var opført. Ombudsmanden afsluttede sin undersøgelse uden at finde fejl eller forsømmelser. Staelen anlagde herefter sag ved Retten med påstand om erstatning.
• Rettens dom: Retten gav delvist Staelen medhold og tilkendte hende 7.000 EUR i erstatning for ikke-økonomisk skade, idet Retten fandt, at Ombudsmanden havde tilsidesat sin forpligtelse til at udvise omhu i flere tilfælde.
• Appellen: Ombudsmanden appellerede Rettens dom til Domstolen.

Parternes argumenter

• Ombudsmanden: Hævdede, at Retten havde begået retlige fejl ved vurderingen af, om der var tale om tilstrækkeligt kvalificerede tilsidesættelser af EU-retten, og at der ikke var tilstrækkelig årsagsforbindelse mellem de påståede ulovligheder og den lidte skade.
• Claire Staelen: Anmodede om, at appellen forkastes og krævede en højere erstatning for ikke-økonomisk skade.

Domstolens vurdering

• Domstolen fandt, at Retten havde begået retlige fejl ved vurderingen af, om Ombudsmanden havde foretaget tilstrækkeligt kvalificerede tilsidesættelser af EU-retten.
• Domstolen præciserede, at det ikke er tilstrækkeligt, at der er sket en tilsidesættelse af princippet om omhu; det kræves, at Ombudsmanden åbenbart og groft har overskredet grænserne for sin skønsbeføjelse.
• Domstolen fandt, at Retten ikke tilstrækkeligt havde begrundet sin afgørelse om, at Ombudsmanden havde foretaget en tilstrækkelig kvalificeret tilsidesættelse ved ikke at overholde den rimelige frist for at svare på Claire Staelens henvendelser.
• Domstolen fastslog, at Claire Staelen havde lidt ikke-økonomisk skade som følge af Ombudsmandens handlinger, og at en erstatning på 7.000 EUR var passende.

Afgørelse

• Domstolen ophævede Rettens dom delvist.
• Ombudsmanden skal betale 7.000 EUR i erstatning til Claire Staelen.
• Claire Staelen skal betale sine egne omkostninger og de af Ombudsmanden afholdte omkostninger vedrørende kontraappellen.
• Ombudsmanden skal bære sine egne omkostninger og betale Claire Staelens omkostninger vedrørende såvel sagen i første instans som appelsagen.

Domstolens Begrundelse

• Retten begik flere retlige fejl ved vurderingen af, om Ombudsmanden havde foretaget tilstrækkeligt kvalificerede tilsidesættelser af EU-retten.
• Retten havde fejlagtigt fastslået, at selve tilsidesættelsen af princippet om omhu automatisk udgjorde en tilstrækkelig kvalificeret tilsidesættelse.
• Domstolen fandt, at Ombudsmanden havde begået visse tilstrækkeligt kvalificerede tilsidesættelser af sin forpligtelse til at udvise omhu, men ikke i alle de tilfælde, som Retten havde fundet.
• Domstolen fastslog, at Claire Staelen havde lidt ikke-økonomisk skade som følge af Ombudsmandens handlinger, og at en erstatning på 7.000 EUR var passende.

Centrale EU-retlige principper

• Unionens erstatningsansvar uden for kontraktforhold: For at Unionen kan ifalde erstatningsansvar, skal tre betingelser være opfyldt:
  • Den tilsidesatte regel skal have til formål at tillægge borgerne rettigheder.
  • Tilsidesættelsen skal være tilstrækkeligt kvalificeret.
  • Der skal være en direkte årsagsforbindelse mellem tilsidesættelsen og den skadelidtes tab.
• Tilstrækkeligt kvalificeret tilsidesættelse: Dette kriterium indebærer, at den pågældende EU-institution eller det pågældende EU-organ åbenbart og groft har overskredet grænserne for sine skønsbeføjelser.
• Ombudsmandens forpligtelse til at udvise omhu: Ombudsmanden skal omhyggeligt og upartisk undersøge alle relevante forhold i en sag. Denne forpligtelse er uløseligt forbundet med princippet om god forvaltningsskik.
• Begrundelsespligt: Domstolens afgørelser skal klart og utvetydigt angive de betragtninger, som retten har lagt til grund, således at parterne kan få kendskab til grundlaget for afgørelsen, og Domstolen kan udøve sin prøvelsesret.

Princippernes anvendelse i sagen

• Domstolen fandt, at Retten havde anvendt en fejlagtig forståelse af begrebet "tilstrækkeligt kvalificeret tilsidesættelse" ved at fastslå, at selve tilsidesættelsen af princippet om omhu automatisk udgjorde en tilstrækkelig kvalificeret tilsidesættelse.
• Domstolen understregede, at det er nødvendigt at vurdere, om Ombudsmanden åbenbart og groft havde overskredet grænserne for sin skønsbeføjelse.
• Domstolen fandt, at Retten ikke tilstrækkeligt havde begrundet sin afgørelse om, at Ombudsmanden havde foretaget en tilstrækkelig kvalificeret tilsidesættelse ved ikke at overholde den rimelige frist for at svare på Claire Staelens henvendelser.

Betydning for EU-retten

• Dommen præciserer kravene for, hvornår Unionen kan ifalde erstatningsansvar som følge af handlinger foretaget af Ombudsmanden.
• Den understreger vigtigheden af, at EU-institutioner og -organer overholder princippet om god forvaltningsskik og udviser omhu i deres sagsbehandling.
• Den fastslår, at en tilsidesættelse af princippet om omhu ikke automatisk udgør en tilstrækkelig kvalificeret tilsidesættelse, men at det kræver en konkret vurdering af, om institutionen eller organet åbenbart og groft har overskredet grænserne for sin skønsbeføjelse.