Manglende overholdelse af emissionsgrænseværdier for Aberthaw-kraftværket

Europa-Kommissionen anlagde sag mod Det Forenede Kongerige for traktatbrud, idet Kommissionen mente, at Det Forenede Kongerige ikke korrekt havde anvendt direktiv 2001/80/EF om begrænsning af visse luftforurenende emissioner fra store fyringsanlæg for så vidt angår Aberthaw-kraftværket.

Kommissionen argumenterede for, at Aberthaw-kraftværket ikke opfyldte betingelserne i fodnote 3 i bilag VI, del A, til direktivet for at kunne drage fordel af en undtagelse fra de normale emissionsgrænseværdier for nitrogenoxider (NOx). Ifølge Kommissionen skulle kraftværket have overholdt en grænseværdi på 500 mg/Nm3, men kraftværkets driftstilladelse tillod en højere værdi.

Det Forenede Kongerige anførte, at undtagelsen i fodnote 3 netop var blevet indført med henblik på Aberthaw-kraftværket, og at undtagelsen derfor skulle fortolkes smidigt. Det Forenede Kongerige mente, at kraftværket ikke var underlagt betingelsen om udelukkende at blive drevet ved hjælp af fast brændsel med et indhold af flygtige forbindelser på mindre end 10%.

Kommissionens Argumenter

• Ordlyden i fodnote 3 er klar og finder kun anvendelse på værker, der forbrænder fast brændsel med et indhold af flygtige forbindelser på mindre end 10%.
• Subjektive hensigter under lovgivningsproceduren er ikke et gyldigt fortolkningskriterium.
• Selv ved en beregningsmetode baseret på et månedligt gennemsnit opfylder Aberthaw-kraftværket ikke betingelserne for undtagelsen.

Det Forenede Kongeriges Argumenter

• Kommissionens fortolkning er i strid med fodnotens ordlyd og EU-lovgivers hensigt.
• Aberthaw-kraftværket er altid blevet drevet ved hjælp af et brændstof, der hovedsageligt består af antracitkul med et indhold af flygtige stoffer på mellem 6% og 15%.
• Fodnote 3 er tænkt anvendt på anlæg, der i betydeligt omfang drives ved hjælp af kul med et indhold af flygtige forbindelse på mindre end 10%.
• Undtagelsen blev forhandlet og indført i direktiv 2001/80 specielt af hensyn til Aberthaw-kraftværket.
• Kommissionens fortolkning tjener ikke noget miljømæssigt formål.

Afgørelse

Domstolen fastslog, at Det Forenede Kongerige havde tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 3, i direktiv 2001/80, sammenholdt med direktivets bilag VI, del A, ved ikke korrekt at have anvendt direktivet for Aberthaw-kraftværket.

Domstolen begrundede afgørelsen med:

• Fodnote 3 skal fortolkes i analogi med bestemmelsens første led, således at referenceperioden for kontrol af overholdelse er den samme som den, der anvendes til at fastslå, om et anlæg opfyldte betingelserne for at gøre brug af undtagelsen, nemlig et år.
• Uanset om indholdet af flygtige forbindelser beregnes pr. år eller pr. måned, havde Det Forenede Kongerige ikke bestridt, at Aberthaw-kraftværket aldrig havde opfyldt betingelsen for så vidt angår det brændstof, der skal benyttes på et anlæg, som er omfattet af fodnote 3.
• Fodnote 3 udgør en undtagelse fra den generelle regel i bilag VI, del A, og skal fortolkes snævert.
• Udviklingen inden for EU-lovgivningen viser, at grænseniveauet i fodnote 3 primært tjener til at begrænse antallet af anlæg, der kan gøre brug af undtagelsen, hvilket bidrager til opfyldelse af direktivets formål.
• Det Forenede Kongerige kunne ikke gyldigt påberåbe sig rent økonomiske hensyn for at bestride traktatbruddet.

Retlige Principper

Domstolen bekræftede følgende principper:

• Fortolkning af EU-ret: Ved fastlæggelsen af betydningen og rækkevidden af en EU-retlig bestemmelse skal der tages hensyn til dens ordlyd, kontekst og formål.
• Snæver fortolkning af undtagelser: Undtagelser fra generelle regler i EU-retten skal fortolkes snævert.
• Direktivets formål: Et EU-direktivs formål skal tages i betragtning ved fortolkningen af dets bestemmelser.
• Miljøbeskyttelse: EU-retten tilstræber at sikre et højt niveau af miljøbeskyttelse.
• Økonomiske hensyn: Rent økonomiske hensyn kan ikke gyldigt påberåbes for at undgå overholdelse af EU-retten.

Disse principper blev anvendt til at fastslå, at Det Forenede Kongeriges fortolkning af fodnote 3 var for vidtgående og ikke i overensstemmelse med direktivets formål om at begrænse luftforurening.