Momsfritagelse ved overførsel inden for EU: Betydningen af momsregistreringsnummer og risiko for svig

Josef Plöckl anfægtede en afgørelse fra Finanzamt Schrobenhausen, som nægtede momsfritagelse for overførsel af en bil fra Tyskland til Spanien i 2006. Skattemyndigheden begrundede afslaget med, at Plöckl ikke havde angivet et spansk momsregistreringsnummer.

Sagen blev forelagt for Finanzgericht München, som tvivlede på, om afslaget var berettiget, når der ikke var mistanke om svig, og de øvrige betingelser for momsfritagelse var opfyldt. Finanzgericht München forelagde derfor et præjudicielt spørgsmål for EU-Domstolen.

Parternes argumenter

• Josef Plöckl: Han opfyldte de materielle betingelser for momsfritagelse, og manglende angivelse af momsregistreringsnummer bør ikke føre til afslag.
• Finanzamt Schrobenhausen: Angivelse af momsregistreringsnummer er et nødvendigt formelt krav for at sikre korrekt momsafregning og undgå svig.

Centrale spørgsmål

• Kan en medlemsstat nægte momsfritagelse for en overførsel inden for EU, når den afgiftspligtige person ikke har angivet et momsregistreringsnummer fra bestemmelsesmedlemsstaten, selvom der ikke er mistanke om svig, og de øvrige betingelser er opfyldt?
• Er et krav om angivelse af momsregistreringsnummer et formelt eller materielt krav for momsfritagelse?

Afgørelse

Domstolen fastslår, at artikel 22, stk. 8, og artikel 28c, punkt A, litra a) og d), i sjette momsdirektiv er til hinder for, at en medlemsstats skattemyndigheder nægter momsfritagelse for en overførsel inden for EU, fordi den afgiftspligtige person ikke har oplyst et momsregistreringsnummer fra bestemmelsesmedlemsstaten, når der ikke er mistanke om svig, varen er overført til en anden medlemsstat, og de øvrige betingelser for fritagelse er opfyldt.

Begrundelse

Domstolen begrunder afgørelsen med:

• En overførsel af goder mellem medlemsstater sidestilles med en levering mod vederlag og er momspligtig.
• Medlemsstaterne har ret til at fastsætte betingelser for momsfritagelse, men disse må ikke underminere momsens neutralitet.
• Et krav om momsregistreringsnummer er et formelt krav, og manglende overholdelse kan ikke i sig selv føre til afslag på fritagelse, medmindre der er tale om svig eller manglende bevis for, at de materielle betingelser er opfyldt.
• Da skattemyndighederne i denne sag havde tilstrækkelig information til at fastslå, at de materielle betingelser var opfyldt, var der ikke grundlag for at nægte momsfritagelse.
• Domstolen understreger, at medlemsstaterne kan sanktionere manglende overholdelse af formelle krav med bøder, der er afpasset efter overtrædelsens grovhed.

Centrale EU-retlige principper

• Momsneutralitet: Afgiftspåligningen skal ske på baggrund af transaktionens objektive karakteristika, og momsfritagelse skal gives, hvis de materielle betingelser er opfyldt, selvom visse formelle krav ikke er overholdt.
• Proportionalitetsprincippet: Medlemsstaternes foranstaltninger for at sikre korrekt opkrævning af moms og undgå svig må ikke gå videre end nødvendigt for at opnå disse mål.
• Harmonisering af momsregler: Sjette momsdirektiv har til formål at harmonisere medlemsstaternes momslovgivning for at sikre et velfungerende indre marked.

Anvendelse i sagen

• Domstolen fastslår, at det tyske krav om angivelse af momsregistreringsnummer i bestemmelsesmedlemsstaten er et formelt krav, og at manglende overholdelse ikke kan føre til afslag på momsfritagelse, når de materielle betingelser er opfyldt, og der ikke er mistanke om svig.
• Domstolen understreger, at skattemyndighederne skal foretage en konkret vurdering af, om betingelserne for momsfritagelse er opfyldt, og at de ikke kan nægte fritagelse alene på baggrund af manglende overholdelse af et formelt krav.