Manglende kompetence ved afslag på forhøjelse af sikkerhedstonnage i fiskerisektoren

Europa-Kommissionen appellerede en dom fra Retten, der annullerede Kommissionens afgørelser om afslag på Irlands anmodning om forøgelse af sikkerhedstonnage for visse fiskerfartøjer. Baggrunden var, at de oprindelige afgørelser var blevet annulleret af EU-domstolene, og Kommissionen efterfølgende havde truffet nye afgørelser om afslag.

Parter: Europa-Kommissionen mod Peter McBride m.fl.

Baggrund:

• McBride m.fl. havde anmodet om forøgelse af deres fiskerfartøjers kapacitet pga. sikkerhedsforbedringer.
• Kommissionen afslog oprindeligt anmodningen, men afgørelsen blev annulleret af Retten og Domstolen.
• Kommissionen vedtog herefter nye afgørelser om afslag, som McBride m.fl. anfægtede.

Centrale Spørgsmål:

• Havde Kommissionen kompetence til at vedtage de nye afgørelser, efter at den relevante hjemmel var blevet ophævet?
• Kunne artikel 266 TEUF (gennemførelse af domme) give Kommissionen kompetence?
• Skulle retssikkerhedsprincippet tillægges vægt?

Kommissionens Argumenter:

• Kommissionen var forpligtet til at træffe en afgørelse i henhold til artikel 266 TEUF.
• De materielle bestemmelser kunne fortsat anvendes, selvom hjemmelen var ophævet.
• Retssikkerhedsprincippet tillod en implicit hjemmel.

McBride m.fl.'s Argumenter:

• Kommissionen manglede kompetence, da den relevante hjemmel var ophævet.
• Artikel 266 TEUF giver ikke Kommissionen kompetence.
• Retssikkerhedsprincippet kræver en klar hjemmel.

Afgørelse

Domstolen fastslog, at Kommissionen ikke havde kompetence til at vedtage de anfægtede afgørelser om afslag på Irlands anmodning om øget sikkerhedstonnage for fiskerfartøjer.

Domstolen begrundede afgørelsen med:

• At de tidligere beslutninger og forordninger, der gav Kommissionen bemyndigelse til at behandle sådanne anmodninger, var blevet ophævet.
• At der ikke eksisterede en gyldig hjemmel på tidspunktet for vedtagelsen af de anfægtede afgørelser.
• At artikel 266 TEUF (gennemførelse af domme) ikke i sig selv udgør en hjemmel for Kommissionen til at handle.
• At princippet om EU-rettens effektivitet ikke kan anvendes til at give Kommissionen en implicit hjemmel, der er udløbet.
• At de materielle bestemmelser kun kan anvendes, hvis der eksisterer en gyldig hjemmel på tidspunktet for vedtagelsen af retsakten.
• At den appellerede dom ikke skaber en lakune, da McBride m.fl. stadig har mulighed for at anlægge et erstatningssøgsmål.
• At retssikkerhedsprincippet sikrer, at tidligere begunstigende afgørelser, der ikke er blevet anfægtet, forbliver gyldige.

Retlige Principper

Domstolen fremhævede følgende EU-retlige principper:

• Kompetencetildeling: EU-institutionerne kan kun handle inden for de grænser, der er fastlagt i traktaterne.
• Retssikkerhed: Retsakter skal have en klar og udtrykkelig hjemmel for at sikre forudsigelighed og klarhed.
• Artikel 266 TEUF: Forpligtelsen til at gennemføre domme om annullation indebærer ikke en automatisk kompetence til at genoptage sager uden gyldig hjemmel.
• Princippet om EU-rettens effektivitet: Kan ikke anvendes til at omgå kravet om en gyldig hjemmel.
• Tidsmæssig anvendelse af retsregler: Materielle bestemmelser kan anvendes, selvom de er ophævet, men kun hvis der er en gyldig hjemmel på tidspunktet for vedtagelsen af retsakten.
• Endelighed af retsakter: Afgørelser, der ikke er anfægtet inden for fristen, bliver endelige og gyldige.