Statsstøtte: Elkøbsaftaler og Ungarns tiltrædelse af EU

Sagen omhandler en appel fra Electrabel SA og Dunamenti Erőmű Zrt mod Europa-Kommissionen vedrørende statsstøtte tildelt af ungarske myndigheder til visse elektricitetsproducenter gennem langsigtede elkøbsaftaler (PPA'er) med det statsejede selskab MVM. Kommissionen havde erklæret støtten uforenelig med fællesmarkedet og pålagt tilbagesøgning.

• Baggrund: Dunamenti Erőmű, en tidligere statsejet elektricitetsproducent, indgik i 1995 en elkøbsaftale med MVM. Kommissionen vurderede, at disse aftaler indebar ulovlig statsstøtte.
• Parternes argumenter: Electrabel og Dunamenti Erőmű anførte, at Retten havde begået fejl ved at kvalificere elkøbsaftalen som ny støtte, fastsætte den relevante dato for vurdering af statsstøtte, og konkludere, at aftalen gav en fordel. De hævdede, at MVM handlede som en privat investor, og at en eventuel fordel var blevet tilbagebetalt ved privatiseringen af Dunamenti Erőmű.
• Rettens afgørelse: Retten frifandt Kommissionen, men Domstolen fandt, at Retten havde begået en retlig fejl ved at fastslå, at Dunamenti Erőműs argumentation om tilbagebetaling af støtte gennem privatiseringen var irrelevant, alene fordi privatiseringen skete før Ungarns tiltrædelse af EU. Domstolen konkluderede dog, at denne fejl ikke påvirkede den endelige afgørelse, da Retten kunne have forkastet argumentationen af andre årsager.
• Domstolens vurdering: Domstolen fremhævede, at EU-retten om statsstøtte blev bindende for Ungarn ved landets tiltrædelse i 2004, og at vurderingen af, om en støtteforanstaltning er forenelig med fællesmarkedet, skal foretages på denne dato. Domstolen bekræftede, at formålet med tilbagesøgning af ulovlig støtte er at genoprette den oprindelige situation og fjerne konkurrencefordrejningen.

Afgørelse

• Domstolen afviser appellen, for så vidt som den er anlagt af Electrabel.
• Dunamenti Erőmű Zrt bærer sine egne omkostninger og betaler de af Europa-Kommissionen afholdte omkostninger.
• Electrabel SA bærer sine egne omkostninger.

Domstolen fastslår, at Retten begik en retlig fejl ved at fastslå, at Dunamenti Erőműs argumentation om en angivelig tilbagebetaling af den støtte, der fulgte af den omhandlede elkøbsaftale, gennem salget af dette selskab til Electrabel, var irrelevant, alene fordi dette salg blev foretaget inden Ungarns tiltrædelse af EU. Domstolen konkluderer dog, at denne fejl ikke påvirkede den endelige afgørelse, da Retten kunne have forkastet argumentationen af andre årsager.

Begrundelse

• Domstolen fremhæver, at EU-retten om statsstøtte blev bindende for Ungarn ved landets tiltrædelse i 2004.
• Domstolen understreger, at medlemsstaterne skal beskytte det indre marked mod statsstøtte, der potentielt kan fordreje konkurrencen.
• Domstolen bemærker, at en statslig støtteforanstaltning, der ikke udgjorde statsstøtte, da den blev gennemført, senere kan blive støtte.
• Domstolen præciserer, at vurderingen af, om en støtteforanstaltning er forenelig med fællesmarkedet, skal foretages på datoen for medlemsstatens tiltrædelse af EU.
• Domstolen fastslår, at formålet med tilbagesøgning af ulovlig støtte er at genoprette den oprindelige situation og fjerne konkurrencefordrejningen.
• Domstolen anfører, at når en virksomhed, der har modtaget ulovlig statsstøtte, sælges til markedsprisen, afspejler salgsprisen virkningerne af den tidligere støtte.
• Domstolen konkluderer, at selvom Retten begik en fejl ved at fastslå, at Dunamenti Erőműs argumentation var irrelevant, påvirkede det ikke den endelige afgørelse, da Retten kunne have forkastet argumentationen af andre årsager.

Centrale EU-retlige principper

• Statsstøttebegrebet: Domstolen bekræfter, at statsstøttebegrebet er et objektivt begreb, og at EU-retten om statsstøtte blev bindende for Ungarn ved landets tiltrædelse i 2004.
• Tiltrædelsesaktens betydning: Domstolen understreger, at tiltrædelsesakten fastsætter konkrete regler for støtte, der eksisterede i nye medlemsstater på datoen for deres tiltrædelse af EU.
• Princippet om den private investor: Domstolen bekræfter, at ved anvendelsen af kriteriet om den private investor skal det undersøges, om en privat investor ville have tildelt den samme fordel på normale markedsvilkår.
• Tilbagesøgning af ulovlig støtte: Domstolen fastslår, at formålet med tilbagesøgning af ulovlig støtte er at genoprette den oprindelige situation og fjerne konkurrencefordrejningen.
• Den samlede vurdering: Domstolen fremhæver betydningen af den samlede vurdering, der skal foretages ved undersøgelsen af, om der foreligger en fordel som omhandlet i artikel 87, stk. 1, EF.

Betydning for EU-retten

• Afgørelsen præciserer, at vurderingen af, om en støtteforanstaltning er forenelig med fællesmarkedet, skal foretages på datoen for medlemsstatens tiltrædelse af EU.
• Afgørelsen bekræfter, at selvom Retten begår en fejl, påvirker det ikke den endelige afgørelse, hvis Retten kunne have forkastet argumentationen af andre årsager.