Statsstøtte: Søgsmålsinteresse og individuel berøring ved annullation af Kommissionens afgørelse om tilbagesøgning
Dato
16. september 2015
Udsteder
Domstolen
Land
Frankrig
Dommer
Ó Caoimh
Dokument
Nøgleord
Sagen omhandler en appel fra Mory SA, Mory Team og Superga Invest vedrørende en kendelse fra EU-retten, der afviste deres annullationssøgsmål mod Europa-Kommissionens afgørelse om ikke at udvide en tilbagesøgningsforpligtelse af ulovlig statsstøtte til at omfatte en overtager af støttemodtageren, Sernam-koncernen.
Appellanterne, tidligere konkurrenter til Sernam-koncernen, anfægtede Kommissionens afgørelse om, at der ikke var økonomisk kontinuitet mellem Sernam og de potentielle overtagere Geodis og BMV, hvilket begrundede, at tilbagesøgningspligten ikke skulle udvides.
Retten afviste annullationssøgsmålet med den begrundelse, at appellanterne ikke havde godtgjort en tilstrækkelig søgsmålsinteresse, idet hverken et erstatningssøgsmål anlagt ved de nationale domstole eller et søgsmål om tilbagesøgning af støtte kunne begrunde en sådan interesse.
For Domstolen argumenterede appellanterne for, at Retten havde begået retlige fejl ved vurderingen af deres søgsmålsinteresse og tilsidesat artikel 263, stk. 4, TEUF ved ikke at fastslå, at de var umiddelbart og individuelt berørt af Kommissionens afgørelse.
Kommissionen anførte, at appellanternes argumenter var ubegrundede, da Mory-selskaberne var under likvidation og dermed ikke længere konkurrerede, og at annullationen af den omtvistede afgørelse ikke ville udgøre en egentlig interesse inden for rammerne af et erstatningssøgsmål.
Domstolen ophævede Rettens kendelse og afviste herefter annullationssøgsmålet. Domstolen fandt, at Retten havde begået en retlig fejl ved at fastslå, at appellanterne ikke havde godtgjort deres søgsmålsinteresse, men stadfæstede, at appellanterne ikke var individuelt berørt af Kommissionens afgørelse, da de ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for, at deres konkurrencemæssige stilling var væsentligt påvirket af den omhandlede støtte.
Afgørelse
- Domstolen ophævede Rettens kendelse.
- Domstolen afviste annullationssøgsmålet anlagt af Mory SA, Mory Team og Superga Invest.
- Mory SA, Mory Team, Superga Invest og Europa-Kommissionen skal hver bære deres egne omkostninger i forbindelse med både sagen i første instans og appelsagen.
Begrundelse
Domstolen fandt, at Retten begik en retlig fejl ved at fastslå, at appellanterne ikke havde godtgjort deres søgsmålsinteresse. Domstolen fastslog, at annullationen af Kommissionens afgørelse kunne forbedre appellanternes chancer i de nationale retssager vedrørende erstatning for tab lidt som følge af den påståede ulovlige statsstøtte. Domstolen bemærkede, at selvom søgsmålsinteresse er en afgørende betingelse for rettergang, havde appellanterne ikke godtgjort, at de var individuelt berørt af Kommissionens afgørelse, da de ikke havde fremlagt tilstrækkelige beviser for, at deres konkurrencemæssige stilling var væsentligt påvirket af den omhandlede støtte.
Centrale EU-retlige principper
- Søgsmålsinteresse: En fysisk eller juridisk person skal have en retlig interesse i, at den anfægtede retsakt annulleres. Annullationen skal kunne tilføre parten en fordel.
- Søgsmålskompetence: En fysisk eller juridisk person skal være umiddelbart og individuelt berørt af den retsakt, der anfægtes.
- Statsstøtte kontrol: Sondring mellem den indledende undersøgelsesfase og den formelle undersøgelsesfase i henhold til artikel 108 TEUF.
- Processuelle rettigheder: Berørte parter har ret til at fremsætte bemærkninger i den formelle undersøgelsesfase.
- Individuel berøring: En sagsøger skal godtgøre, at afgørelsen rammer dem på grund af visse egenskaber, som er særlige for dem, eller på grund af en faktisk situation, der adskiller dem fra alle andre.
Betydning for EU-retten
Dommen præciserer betingelserne for, hvornår en konkurrent til en virksomhed, der har modtaget statsstøtte, kan anfægte en afgørelse truffet af Kommissionen vedrørende denne støtte. Den understreger vigtigheden af at adskille søgsmålsinteresse og søgsmålskompetence og præciserer kravene for at godtgøre individuel berøring i sager om statsstøtte.
Lignende afgørelser