Antidumpingtold på aluminiumfolie: Forenelighed med WTO-aftaler

Europa-Kommissionen appellerede en dom fra Retten, der annullerede en forordning om antidumpingtold på import af visse typer folie af aluminium fra Armenien, Brasilien og Kina. Sagen omhandlede Rusal Armenal ZAO, en armensk producent, og spørgsmålet om, hvorvidt EU's antidumpingregler var i overensstemmelse med WTO-aftalerne.

Kommissionen argumenterede for, at Retten havde begået en retlig fejl ved at fastslå, at grundforordningens artikel 2, stk. 7, tilsigtede at opfylde særlige forpligtelser inden for rammerne af WTO. Kommissionen mente, at denne bestemmelse var en del af en EU-politisk strategi for at belønne og tilskynde overgangsøkonomier.

Rusal Armenal hævdede, at grundforordningens artikel 2, stk. 7, var i strid med antidumpingaftalens artikel 2 og den anden tillægsbestemmelse til artikel VI, stk. 1, i GATT 1994. Selskabet anførte, at EU-lovgiver havde tilsidesat den almindelige ordning for konstatering af dumping.

Retten annullerede den anfægtede forordning og fandt, at grundforordningens artikel 2, stk. 7, var uforenelig med antidumpingaftalen. Kommissionen appellerede denne afgørelse til Domstolen.

Domstolen ophævede Rettens dom og fastslog, at Retten havde begået en retlig fejl. Domstolen hjemviste sagen til Retten for afgørelse om de resterende anbringender.

Afgørelse

• Domstolen ophævede Rettens dom.
• Sagen hjemvises til Retten for afgørelse om de resterende anbringender.
• Spørgsmålet om sagens omkostninger udsættes.

Domstolen fandt, at Retten begik en retlig fejl ved at fastslå, at grundforordningens artikel 2, stk. 7, tilsigter at opfylde særlige forpligtelser inden for rammerne af WTO. Domstolen præciserede, at EU-lovgiver har udøvet sin kompetence vedrørende beregningen af normalværdien for indførsler fra WTO-medlemslande uden markedsøkonomi ved at anvende en fremgangsmåde, der er særegen for Unionens retsorden. Derfor kan det ikke påvises, at EU-lovgiver med vedtagelsen af grundforordningens artikel 2, stk. 7, har villet gennemføre de særlige forpligtelser, som er indeholdt i antidumpingaftalens artikel 2.

Retlige Principper

• WTO-aftalers retsvirkning: Domstolen bekræftede, at WTO-aftaler efter deres art og opbygning principielt ikke udgør regler, på grundlag af hvilke lovligheden af EU-institutionernes retsakter kan prøves.
• Undtagelser: Domstolen anerkendte to undtagelser fra dette princip:
  • Hvor Unionen har villet gennemføre en inden for rammerne af disse aftaler påtaget særlig forpligtelse.
  • Hvor den omhandlede EU-retsakt udtrykkeligt henviser til præcise bestemmelser i disse aftaler.
• Skønsmargen: Domstolen fremhævede, at EU's lovgivende og udøvende myndigheder ikke må miste den handlefrihed, som de tilsvarende myndigheder hos EU's handelspartnere nyder godt af.
• Gensidighed: Domstolen understregede vigtigheden af gensidighed i anvendelsen af WTO's regler for at undgå en uligevægt.