Afgift på nukleart brændsel og forenelighed med EU-retten

Sagen omhandler en tysk afgift på nukleart brændsel anvendt til erhvervsmæssig elproduktion. Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH (KLE) anfægtede afgiften og mente, at den var i strid med EU-retten.

• Parter: Kernkraftwerke Lippe-Ems GmbH mod Hauptzollamt Osnabrück.
• Baggrund: KLE anfægtede en tysk afgift på nukleart brændsel, som selskabet skulle betale for anvendelsen af brændselselementer i et kernekraftværk.
• Centrale spørgsmål: Er afgiften i strid med EU-retten, herunder reglerne om punktafgifter, statsstøtte og Euratomtraktaten?

KLE argumenterede for, at afgiften var i strid med EU-retten, da den udgjorde en ulovlig punktafgift, statsstøtte og var i strid med Euratomtraktaten. Hauptzollamt Osnabrück mente, at afgiften var i overensstemmelse med EU-retten.

Finanzgericht Hamburg forelagde præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen om fortolkningen af artikel 267 TEUF, direktiv 2003/96/EF, direktiv 2008/118/EF, artikel 107 TEUF og Euratomtraktaten.

Afgørelse

Domstolen fastslog:

• Artikel 267 TEUF tillader en national ret at forelægge spørgsmål om EU-retten, selvom der verserer en forfatningsretlig prøvelse af den nationale lovgivning.
• Direktiv 2003/96 og 2008/118 er ikke til hinder for en national afgift på nukleart brændsel anvendt til erhvervsmæssig elproduktion.
• Artikel 107 TEUF er ikke til hinder for en sådan afgift.
• Artikel 93, stk. 1, EA, artikel 191 EA, protokollens artikel 3, stk. 1, og artikel 192, stk. 2, EA er ikke til hinder for en sådan afgift.

Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med:

• Artikel 267 TEUF sikrer, at nationale retter kan forelægge spørgsmål om EU-retten, selvom der verserer en national forfatningsretlig prøvelse.
• Direktiv 2003/96 omfatter ikke nukleart brændsel, og direktiv 2008/118 regulerer ikke afgifter på nukleart brændsel.
• Afgiften udgør ikke statsstøtte, da den ikke begunstiger visse virksomheder eller produktioner selektivt.
• Euratomtraktaten er ikke til hinder for afgiften, da den ikke udgør told eller en afgift med tilsvarende virkning, og den ikke påvirker Fællesskabets forpligtelser vedrørende forsyning med nukleart brændsel.

Centrale EU-retlige principper

• Præjudiciel forelæggelse (Artikel 267 TEUF): Nationale retter har mulighed for og i visse tilfælde pligt til at forelægge spørgsmål om fortolkning eller gyldighed af EU-retten for EU-Domstolen.
• EU-rettens forrang: EU-retten har forrang over national ret, og nationale domstole skal sikre EU-rettens fulde virkning.
• Statsstøtte (Artikel 107 TEUF): Forbud mod statsstøtte, der begunstiger visse virksomheder eller produktioner selektivt.
• Euratomtraktaten: Bestemmelser om det nukleare fællesmarked og forsyning med nukleart brændsel.

Anvendelse i sagen

• Domstolen bekræftede, at den nationale ret kunne forelægge spørgsmål om EU-retten, selvom der verserede en national forfatningsretlig prøvelse.
• Domstolen fastslog, at den nationale afgift ikke var i strid med EU's harmoniseringsregler for punktafgifter og energibeskatning.
• Domstolen fandt, at afgiften ikke udgjorde statsstøtte, da den ikke begunstigede visse virksomheder selektivt.
• Domstolen konkluderede, at afgiften ikke var i strid med Euratomtraktatens bestemmelser om det nukleare fællesmarked og forsyning med nukleart brændsel.