Kartel på det spanske bitumenmarked: Domstolens afgørelse i sagen PROAS mod Kommissionen

Productos Asfálticos (PROAS) appellerede en dom fra Den Europæiske Unions Ret, der stadfæstede en afgørelse fra Europa-Kommissionen om et kartel på det spanske marked for vejanlægsbitumen. Kommissionen havde fundet, at PROAS havde deltaget i aftaler om markedsopdeling og prissamordning, og havde pålagt selskabet en bøde.

PROAS anførte, at Retten havde begået flere fejl, herunder:

• Fejlfortolkning af retningslinjerne for beregning af bøder.
• Tilsidesættelse af retten til en rimelig rettergang.
• Tilsidesættelse af princippet om ligebehandling.
• Manglende overholdelse af en rimelig frist for sagsbehandlingen.

Kommissionen argumenterede for, at Retten havde truffet den korrekte afgørelse, og at appellen skulle forkastes.

Domstolen forkastede appellen og fastslog, at Retten ikke havde begået de påståede fejl. Domstolen fandt bl.a., at Retten korrekt havde vurderet, at Kommissionen kunne kvalificere overtrædelsen som "meget alvorlig" alene på grundlag af dens art, og at Retten ikke havde tilsidesat PROAS’ ret til en rimelig rettergang eller princippet om ligebehandling.

Afgørelse

Domstolen forkastede appellen og fastslog, at Productos Asfálticos (PROAS) SA skulle betale sagens omkostninger. Domstolen fandt, at Retten ikke havde begået retlige fejl ved sin behandling af sagen, herunder:

• Retten havde korrekt vurderet, at Kommissionen kunne kvalificere overtrædelsen som "meget alvorlig" alene på grundlag af dens art.
• Retten havde ikke tilsidesat PROAS’ ret til en rimelig rettergang eller princippet om ligebehandling.
• Retten havde tilstrækkeligt begrundet sin afgørelse vedrørende den administrative procedures varighed.
• En eventuel tilsidesættelse af retten til en rimelig sagsbehandlingstid ved Retten skulle imødegås ved et erstatningssøgsmål ved Retten selv.

Begrundelse

Domstolen begrundede sin afgørelse med henvisning til fast retspraksis og en detaljeret gennemgang af Rettens argumentation. Domstolen fremhævede, at horisontale prisaftaler og markedsopdelinger kan kvalificeres som meget alvorlige overtrædelser alene på grund af deres art. Domstolen understregede også, at tidligere afgørelsespraksis ikke udgør en retlig ramme for konkurrenceretlige bøder. Endelig fastslog Domstolen, at et erstatningssøgsmål ved Retten er den rette måde at håndtere en påstand om for lang sagsbehandlingstid.

Centrale EU-retlige principper

• Overtrædelsens grovhed: Horisontale prisaftaler og markedsopdelinger kan kvalificeres som "meget alvorlige overtrædelser" alene på grund af deres art, uden at Kommissionen skal bevise en konkret indvirkning på markedet.
• Tidligere afgørelsespraksis: Kommissionens tidligere afgørelsespraksis udgør ikke en retlig ramme for konkurrenceretlige bøder.
• Retten til en rimelig rettergang: En virksomhed, der mener, at dens ret til en rimelig rettergang er blevet krænket på grund af for lang sagsbehandlingstid ved Retten, skal anlægge et erstatningssøgsmål ved Retten selv.
• Domstolskontrol: Domstolens kontrol omfatter en legalitetskontrol af institutionernes retsakter, som kan suppleres af Rettens udøvelse af en fuld prøvelsesret vedrørende de sanktioner, som af Kommissionen pålægges.

Betydning for EU-retten

Dommen bekræfter vigtige principper inden for EU's konkurrenceret, herunder Kommissionens beføjelser til at håndhæve konkurrencereglerne og virksomhedernes ret til en rimelig rettergang. Dommen understreger også, at virksomheder, der mener, at deres rettigheder er blevet krænket, har adgang til effektive retsmidler.