Momsfradrag ved forudbetaling og manglende levering: Regulering og svig

FIRIN OOD, et bulgarsk selskab, anlagde sag mod Direktor na Direktsia »Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika« – Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite vedrørende nægtelse af momsfradrag for en forudbetaling for mel.

FIRIN havde forudbetalt 600.000 BGN i moms til Agra Plani EOOD for 10.000 tons hvede. De bulgarske skattemyndigheder nægtede fradraget, da leveringen ikke fandt sted, og fakturaen indgik i en svigagtig ordning. Agra Plani var ikke registreret ved den nationale korntjeneste og var ikke godkendt til at handle med korn.

FIRIN anførte, at betingelserne for fradrag var opfyldt, og at begrundelserne for afslaget vedrørte hæftelse for moms, som leverandøren ikke havde indbetalt.

Den forelæggende ret stillede spørgsmål om retten til momsfradrag, når leveringen ikke har fundet sted, og om muligheden for efterfølgende berigtigelse. Retten rejste også spørgsmål om foreneligheden af den nationale ordning med solidarisk hæftelse på momsområdet med EU-retten.

Domstolen skulle fortolke artikel 65, artikel 90, stk. 1, artikel 168, litra a), artikel 185, stk. 1, og artikel 205 i Rådets direktiv 2006/112/EF om det fælles merværdiafgiftssystem.

Domstolens vurdering

Domstolen afviste spørgsmålene om solidarisk hæftelse, da de var uden forbindelse med hovedsagens genstand. Domstolen behandlede spørgsmålene om momsfradrag samlet og fastslog, at momsfradraget skal reguleres, når leveringen ikke gennemføres, selvom leverandøren fortsat er pligtig at betale momsen og ikke har tilbagebetalt forudbetalingen.

Domstolen begrundede dette med, at artikel 65 udgør en undtagelse fra hovedreglen om forfaldstidspunktet for moms og skal fortolkes strengt. For at momsen kan forfalde ved forudbetaling, skal alle relevante enkeltheder vedrørende den fremtidige levering allerede være kendt, og goderne eller ydelserne skal være specifikt angivet.

Domstolen understregede, at bekæmpelsen af svig og misbrug er et anerkendt mål i direktiv 2006/112, og at EU-retten ikke kan gøres gældende med henblik på at muliggøre misbrug eller svig. Det tilkommer de nationale myndigheder og domstole at nægte fradragsret, hvis det er godtgjort, at påberåbelsen af denne ret er udtryk for svig eller misbrug.

Domstolen fastslog, at reguleringsordningen i artikel 184-186 har til formål at øge fradragenes præcision og sikre momsens neutralitet. Artikel 185, stk. 1, fastsætter, at regulering skal finde sted, når der er sket ændringer af de elementer, som er taget i betragtning ved fastsættelsen af fradragsbeløbet.

Domstolen bemærkede, at den omstændighed, at den moms, som skyldes af leverandøren, ikke er blevet reguleret, ikke kan rejse tvivl om forpligtelsen til at regulere momsfradraget. Overholdelsen af princippet om afgiftsneutralitet sikres ved den mulighed, som medlemsstaterne skal fastsætte, hvorefter enhver fejlagtigt faktureret afgift kan berigtiges.

Afgørelse

Domstolen fastslog, at artikel 65, artikel 90, stk. 1, artikel 168, litra a), artikel 185, stk. 1, og artikel 193 i direktiv 2006/112 skal fortolkes således, at det momsfradrag, som modtageren af en faktura udstedt med henblik på forudbetaling for levering af varer kan foretage, skal reguleres, når denne levering under omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede ikke gennemføres, skønt leverandøren fortsat er pligtig at betale denne afgift og ikke har tilbagebetalt forudbetalingen.

Domstolen begrundede afgørelsen med:

• Artikel 65 udgør en undtagelse fra hovedreglen om forfaldstidspunktet for moms og skal fortolkes strengt.
• For at momsen kan forfalde ved forudbetaling, skal alle relevante enkeltheder vedrørende den fremtidige levering allerede være kendt, og goderne eller ydelserne skal være specifikt angivet.
• Bekæmpelsen af svig og misbrug er et anerkendt mål i direktiv 2006/112, og EU-retten kan ikke gøres gældende med henblik på at muliggøre misbrug eller svig.
• Det tilkommer de nationale myndigheder og domstole at nægte fradragsret, hvis det er godtgjort, at påberåbelsen af denne ret er udtryk for svig eller misbrug.
• Det er ikke foreneligt med fradragsordningen at pålægge en sanktion over for en afgiftspligtig person, som ikke vidste eller kunne have vidst, at transaktionen var led i svig.
• Reguleringsordningen i artikel 184-186 har til formål at øge fradragenes præcision og sikre momsens neutralitet.
• Artikel 185, stk. 1, fastsætter, at regulering skal finde sted, når der er sket ændringer af de elementer, som er taget i betragtning ved fastsættelsen af fradragsbeløbet.
• Den omstændighed, at den moms, som skyldes af leverandøren, ikke er blevet reguleret, kan ikke rejse tvivl om forpligtelsen til at regulere momsfradraget.
• Overholdelsen af princippet om afgiftsneutralitet sikres ved den mulighed, som medlemsstaterne skal fastsætte, hvorefter enhver fejlagtigt faktureret afgift kan berigtiges.
• Så længe leverandøren ikke har tilbagebetalt afdragene, kan afgiftsskylden for denne som følge af opkrævningen af forudbetalingen ikke nedsættes.
• Den omstændighed, at den moms, som skyldes af denne leverandør, ikke er blevet reguleret, er uden betydning for skattemyndighedernes ret til at opnå regulering af den moms, som den afgiftspligtige person har fradraget.

Centrale EU-retlige principper

• Momsfradragsret: Retten til at fradrage moms er et grundlæggende princip, men den kan begrænses i tilfælde af svig eller misbrug.
• Neutralitetsprincippet: Momsordningen skal være neutral, således at virksomheder ikke belastes med moms, der ikke kan fradrages.
• Proportionalitetsprincippet: Sanktioner for overtrædelser af momsreglerne må ikke gå ud over, hvad der er nødvendigt for at beskytte statskassens interesser.
• Retsikkerhedsprincippet: Afgiftspligtige personer skal kunne forudse deres rettigheder og forpligtelser i henhold til momsreglerne.
• Bekæmpelse af svig: EU-retten anerkender og støtter bekæmpelsen af svig, afgiftsunddragelse og eventuelt misbrug.
• Direktiv 2006/112/EF artikel 65: Afgiften forfalder for det modtagne beløb på det tidspunkt, hvor afdraget indgår.
• Direktiv 2006/112/EF artikel 167: Fradragsretten indtræder, samtidig med at den fradragsberettigede afgift forfalder.
• Direktiv 2006/112/EF artikel 168: I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage visse beløb.
• Direktiv 2006/112/EF artikel 184-186: Reguleringsordning.

Anvendelse i den konkrete sag

Domstolen fastslog, at de nationale myndigheder kan kræve regulering af momsfradraget, når en levering ikke gennemføres, selvom leverandøren fortsat er forpligtet til at betale momsen og ikke har tilbagebetalt forudbetalingen. Dette gælder, selvom leverandørens momstilgodehavende ikke er blevet reguleret.

Betydning for EU-retten

Dommen præciserer betingelserne for momsfradrag ved forudbetalinger og understreger vigtigheden af at bekæmpe svig og misbrug. Den bekræfter, at medlemsstaterne har mulighed for at regulere momsfradrag i tilfælde, hvor de underliggende transaktioner ikke gennemføres.