Udrejseforbud begrundet i ubetalt gæld er i strid med EU-retten

Sagen omhandler Hristo Byankov, en bulgarsk statsborger, der blev pålagt et udrejseforbud på grund af ubetalt gæld til en privat virksomhed. Byankov anfægtede forbuddet med henvisning til sin ret til fri bevægelighed som unionsborger.

• Parter: Hristo Byankov mod Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti (generalsekretær i indenrigsministeriet).
• Baggrund: Byankov blev i 2007 pålagt et administrativt udrejseforbud på grund af en betydelig gæld til en privat virksomhed. Han ansøgte i 2010 om ophævelse af forbuddet, men ansøgningen blev afvist.
• Centrale spørgsmål: Er et udrejseforbud, der udelukkende er baseret på ubetalt gæld til en privat virksomhed, foreneligt med EU-retten, særligt retten til fri bevægelighed? Skal en administrativ procedure genoptages, hvis et udrejseforbud er i strid med EU-retten?
• Hovedargumenter: Byankov argumenterede for, at udrejseforbuddet var en uforholdsmæssig begrænsning af hans ret til fri bevægelighed. Generalsekretæren argumenterede for, at forbuddet var lovligt.
• Væsentlige forhold: Den nationale lovgivning tillod udrejseforbud på grund af ubetalt gæld, og den administrative procedure tillod kun genoptagelse under visse betingelser, som ikke var opfyldt i Byankovs tilfælde.

Afgørelse

Domstolen fastslår, at EU-retten er til hinder for national lovgivning, der begrænser en medlemsstats borgeres ret til fri bevægelighed inden for EU alene på grund af ubetalt gæld til en privat virksomhed. Domstolen fastslår også, at EU-retten forhindrer national lovgivning, der hindrer genoptagelse af en administrativ procedure vedrørende et udrejseforbud, selvom forbuddet er i strid med EU-retten.

Begrundelse

Domstolen begrunder afgørelsen med, at retten til fri bevægelighed er fundamental og kun kan begrænses af hensyn til offentlig orden, sikkerhed eller sundhed, og ikke af økonomiske hensyn. Da det omhandlede udrejseforbud udelukkende var baseret på ubetalt gæld, var det i strid med EU-retten. Domstolen fremhæver også, at medlemsstaterne skal sikre, at nationale procedurer ikke gør det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve rettigheder, der følger af EU-retten. Den nationale lovgivning, der forhindrede genoptagelse af sagen, selvom udrejseforbuddet var i strid med EU-retten, var derfor også i strid med EU-retten.

Retlige principper

• Fri bevægelighed: Unionsborgere har ret til fri bevægelighed, som kun kan begrænses af hensyn til offentlig orden, sikkerhed eller sundhed.
• Forbud mod økonomiske hensyn: Økonomiske hensyn kan ikke begrunde begrænsninger i den frie bevægelighed.
• Effektivitetsprincippet: Nationale procedurer må ikke gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve rettigheder, der følger af EU-retten.
• Loyalt samarbejde: Medlemsstaterne skal sikre overholdelsen af EU-retten.
• Retssikkerhed: Hensynet til retssikkerhed kan ikke begrunde en tilsidesættelse af EU-retten, især når det berører grundlæggende rettigheder.