Fortolkning af Forordning 44/2001 vedrørende kompetence i sager om krænkelse af europæisk patent

Solvay SA anlagde sag mod Honeywell Fluorine Products Europe BV m.fl. ved Rechtbank ’s-Gravenhage vedrørende krænkelse af et europæisk patent. Solvay mente, at Honeywell-selskaberne havde markedsført et produkt, der krænkede deres patent i flere europæiske lande. Honeywell anfægtede patentets gyldighed.

Den nationale ret forelagde herefter præjudicielle spørgsmål for EU-Domstolen vedrørende fortolkningen af artikel 6, nr. 1), artikel 22, nr. 4), og artikel 31 i forordning nr. 44/2001 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område. Spørgsmålene omhandlede, hvorvidt der forelå risiko for uforenelige afgørelser ved separate retssager mod flere sagsøgte, og om artikel 22, nr. 4), kunne anvendes på en begæring om et foreløbigt retsmiddel, hvor patentets gyldighed anfægtes.

Artikel 6, nr. 1

Domstolen fastslog, at artikel 6, nr. 1), skal fortolkes således, at der kan foreligge uforenelige afgørelser, hvis flere selskaber fra forskellige medlemsstater særskilt anklages for at krænke den samme nationale del af et europæisk patent. Den nationale ret skal vurdere, om der er en sådan risiko.

Artikel 22, nr. 4 og Artikel 31

Domstolen fastslog desuden, at artikel 22, nr. 4), ikke er til hinder for anvendelsen af artikel 31 i forordningen under de omstændigheder, der foreligger i hovedsagen. Dette betyder, at en ret kan træffe afgørelse om foreløbige retsmidler, selvom en anden ret har enekompetence til at afgøre spørgsmålet om patentets gyldighed.

Afgørelse

Domstolen fastslog:

1. Artikel 6, nr. 1), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at der i en situation, hvor flere selskaber fra forskellige medlemsstater er sagsøgte i en retssag i én medlemsstat, og hvor det hævdes, at hvert selskab særskilt krænker den samme nationale del af et europæisk patent i en anden medlemsstat ved at foretage ulovlige transaktioner med det samme produkt, foreligger risiko for uforenelige afgørelser, hvis kravene behandles separat. Det er den forelæggende rets opgave at vurdere denne risiko under hensyntagen til alle relevante omstændigheder.
2. Artikel 22, nr. 4), i forordning nr. 44/2001 skal fortolkes således, at den under de omstændigheder, der er gældende i hovedsagen, ikke er til hinder for anvendelsen af artikel 31 i samme forordning.

Retlige Principper

Domstolen fremhævede følgende principper:

• Artikel 6(1) i Forordning 44/2001: Formålet er at fremme god retspleje, mindske risikoen for parallelle retssager og undgå uforenelige retsafgørelser.
• Autonomi for nationale patenter: Et europæisk patent reguleres af de nationale bestemmelser i hver kontraherende stat, hvor det er meddelt. Krænkelse af et europæisk patent skal behandles i henhold til national lovgivning.
• Artikel 22(4) og Artikel 31 i Forordning 44/2001: Artikel 22(4) omhandler enekompetence i sager om gyldighed af patenter, mens artikel 31 tillader anvendelse af foreløbige retsmidler, selvom en anden medlemsstats domstol har kompetence i sagens realitet. Disse bestemmelser har forskellige anvendelsesområder og regulerer forskellige situationer.
• Kontinuitet i fortolkning: Fortolkningen af Bruxelleskonventionen gælder også for forordning nr. 44/2001, når disse instrumenter kan sidestilles.
• Effektiv Virkning af Artikel 16(4) i Bruxelleskonventionen: Domstolen har tidligere fortolket artikel 16(4) bredt for at sikre dens effektive virkning, idet kompetencereglerne heri er præceptive og bindende.
• Foreløbige Retsmidler: Artikel 31 finder anvendelse uafhængigt af kompetencen til at træffe afgørelse om sagens realitet, og en domstols foreløbige afgørelse foregriber ikke den kompetente domstols afgørelse om patentets gyldighed.