Kendelse om forkyndelse i udlandet – Anvendelse af retsplejelovens § 163, stk. 2

Sagen omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt en stævning var behørigt forkyndt for den amerikanske virksomhed Align Technology, Inc. (Align) af sagsøgerne 3SHAPE TRIOS A/S, 3SHAPE A/S og 3Shape, Inc. (3Shape).

Sagsøgers påstand og argumenter

3Shape anlagde sag ved Sø- og Handelsretten den 6. marts 2018 og sendte samtidig en kopi af stævningen med bilag og engelsk oversættelse via UPS til Aligns adresse i Californien, USA. Det var ubestridt, at Align modtog dokumenterne.

3Shape påstod principalt, at stævningen var forkyndt, og at sagen skulle udsættes med 14 dage for modtagelse af svarskrift. Subsidiært påstod 3Shape, at stævningen skulle fremsendes til forkyndelse via den centrale myndighed i USA.

3Shape argumenterede for, at forkyndelse var sket i henhold til Retsplejeloven § 163, stk. 2, da det var dokumenteret, at meddelelsen var kommet frem til den rette modtager. De fremhævede, at formålet med forkyndelsesreglerne – at sikre modtageren kendskab til dokumentets indhold – var opfyldt. 3Shape anførte, at Retsplejeloven § 163, stk. 2 burde finde anvendelse også ved forkyndelse i udlandet, og at Haagerforkyndelseskonventionens artikel 10, litra a, tillader direkte fremsendelse med post, hvilket USA ikke har taget forbehold imod. De henviste til retspraksis (U 2005.3302 ØK), der ifølge 3Shape understøttede anvendelsen af Retsplejeloven § 163, stk. 2 over for udlændinge.

Sagsøgtes påstand og argumenter

Align påstod, at sagen skulle udsættes på behørig forkyndelse af stævningen, da den ikke var sket i overensstemmelse med gældende regler.

Align gjorde gældende, at forkyndelse i udlandet alene kan ske efter Retsplejeloven § 158 eller via konventioner, og at 3Shapes anvendelse af et privat kurérfirma ikke opfyldte disse krav. De bestred, at Retsplejeloven § 163, stk. 2 finder anvendelse ved forkyndelse i udlandet, da bestemmelsen kun er en undtagelse til de indenlandske regler i Retsplejeloven §§ 155-157a, og Retsplejeloven § 158 ikke er nævnt i § 163, stk. 2. Align henviste til retspraksis (UfR 1997.896 H), som de mente understøttede, at § 163, stk. 2, ikke gælder for forkyndelse i udlandet. De argumenterede endvidere for, at Haagerforkyndelseskonventionens artikel 10, litra a, ikke i sig selv giver hjemmel til forkyndelse via privat kurér, men blot fastslår, at konventionen ikke er til hinder for det, hvis det er hjemlet i national ret.

Sø- og Handelsretten fastslog, at det var ubestridt, at stævningen ikke var forkyndt i henhold til Retsplejeloven § 158 eller de almindelige regler for brevforkyndelse i Retsplejeloven § 155.

Retten tog stilling til, om Retsplejeloven § 163, stk. 2 fandt anvendelse i en situation med forkyndelse i udlandet. Retten bemærkede, at bestemmelsen i Retsplejeloven § 163, stk. 2 ikke henviser til Retsplejeloven § 158, og at der ikke var støtte i forarbejderne for at anvende § 163, stk. 2, i forbindelse med forkyndelse i udlandet.

Selvom hensynene bag Retsplejeloven § 163, stk. 2 – at forkyndelse anses for sket, når dokumentet er kommet modtageren i hænde – også gjorde sig gældende i denne sag, hvor Align ubestridt havde modtaget stævningen, var det rettens opfattelse, at bestemmelsen ikke finder anvendelse ved forkyndelse i udlandet.

Afgørelse: Sagen blev udsat på behørig forkyndelse af stævningen.