Sag om påstået varemærkekrænkelse ved brug af Google Ads - Interflora vs. Abella Blomster

Sagen omhandlede en anmodning fra Interflora Danmark A/S (herefter Interflora) om et midlertidigt forbud og påbud mod Abella Blomster v/Jeanette Rasmussen (herefter Abella Blomster) vedrørende påstået krænkelse af varemærke- og markedsføringsloven i forbindelse med annoncering via Google Ads.

Sagens parter

• Interflora Danmark A/S: Etableret i 1925, markedsleder inden for blomsterbranchen i Danmark med ca. 330 lokale blomsterbutikker. Interflora er indehaver af ordmærket "Interflora" og anvender et betydeligt budget på Google Ads.
• Abella Blomster v/Jeanette Rasmussen: Enkeltmandsvirksomhed etableret i 1988 i Hvidovre med 5-9 medarbejdere. Sælger blomster, chokolade og gavekurve, men er ikke en del af Interfloras netværk. Anvender også Google Ads.

Tvistens kerne

Det var ubestridt, at Abella Blomster ikke havde registreret "interflora" som søgeord i Google Ads, og at Abella Blomsters annoncer derfor ikke fremkom ved søgning på "interflora" alene. Tvisten drejede sig derimod om, hvorvidt Abella Blomster indirekte gjorde brug af "interflora" ved, at deres annoncer blev vist på Google ved søgning på kombinationer af "interflora" og andre søgeord (f.eks. "send blomster interflora" og "interflora blomster"). Interflora mente, at Abella Blomster i så fald var forpligtet til at angive "interflora" som et negativt søgeord for at forhindre dette.

Sagsøgers påstande og anbringender

Interflora påstod, at Abella Blomster skulle forbydes at anvende ordet "interflora" ved annoncering gennem Google Ads (Påstand 1) og påbydes at tilføje "interflora" til deres negativliste i Google Ads (Påstand 2). Interflora gjorde gældende:

• De har eneret til varemærket "Interflora" og dets kendetegn.
• Abella Blomsters anvendelse af Interfloras kendetegn er i strid med Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven § 3 og § 22.
• Abella Blomster har pligt til aktivt at forhindre, at deres annoncering krænker Interfloras rettigheder, især efter at være blevet gjort opmærksom på det.
• En almindelig internetbruger ville ikke opdage, at Abella Blomsters annonce hidrørte fra en anden end Interflora.
• Betingelserne for nedlæggelse af forbud og påbud i Retsplejeloven § 413 er opfyldt, da Interfloras ret ville forspildes ved at afvente en almindelig retssag.

Sagsøgtes påstande og anbringender

Abella Blomster påstod frifindelse og gjorde gældende:

• De har ikke købt eller anvendt "Interflora" som AdWords, og er derfor ikke rette sagsøgte.
• Termen "Send Blomster" er en generisk betegnelse, der ikke kan monopoliseres.
• Der er ikke tale om en "brug" af varemærket i henhold til Varemærkeloven § 4, og dermed ingen varemærkeretlig krænkelse.
• Der er heller ikke tale om en markedsføringsretlig krænkelse efter Markedsføringsloven § 3 eller § 22, da der ikke er handlet i strid med god markedsføringsskik eller med ond tro.
• Det er uforholdsmæssigt og uproportionalt at kræve, at tusindvis af danske virksomheder skal bruge omfattende ressourcer på at holde en negativ liste opdateret med alverdens varemærker, jf. Retsplejeloven § 414.
• Google har en specifik politik for varemærkebeskyttelse, som Interflora burde anvende i stedet for at påtvinge andre negative søgeord.

Sø- og Handelsretten afviste Interfloras anmodning om midlertidigt forbud og påbud.

Rettens vurdering

Retten lagde til grund, at Abella Blomster ikke havde registreret "interflora" som søgeord i Google Ads. Annoncerne fremkom ved kombinationssøgninger (f.eks. "send blomster interflora") på grund af Googles funktionalitet med brede match på generiske søgeord, som Abella Blomster havde købt (f.eks. "send blomster").

Retten fandt, at Abella Blomster herved ikke havde "anvendt" "interflora" som søgeord på Google Ads, og dermed ikke gjorde brug af "interflora" som varemærke eller forretningskendetegn. Der forelå derfor ikke en krænkelse af Interfloras rettigheder efter Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven § 22.

Retten fandt endvidere, at der ikke var grundlag for at pålægge Abella Blomster at angive "interflora" som negativt søgeord, og at Abella Blomster ikke havde handlet i strid med god markedsføringsskik efter Markedsføringsloven § 3 ved at undlade at efterkomme Interfloras anmodning herom.

Afgørelse

Som følge af ovenstående fandt retten, at betingelserne for at nedlægge forbud og påbud i Retsplejeloven § 413 ikke var opfyldt. Interfloras anmodning om midlertidigt forbud og påbud blev derfor nægtet fremme.

Interflora Danmark A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til Abella Blomster v/Jeanette Rasmussen på 40.000 kr. ekskl. moms, forrentet efter rentelovens § 8 a.

Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 9. juli 2020. Sagen er afsluttet ved Østre Landsret den 22. december 2020.