Afgørelse om erstatningsansvar for påstået overtrædelse af konkurrenceretten vedrørende tagpap og tagfolie.

Sagen angår et spørgsmål om erstatningsansvar for påstået overtrædelse af Konkurrenceloven § 6 og TEUF artikel 101. Sagsøger, Eurotag Danmark A/S, påstod, at de sagsøgte, Icopal Danmark ApS og Nordic Waterproofing A/S, solidarisk og/eller individuelt var erstatningsansvarlige for at have indgået i en aftale og/eller samordnet praksis, der havde til formål og/eller følge at skade konkurrencen på det danske marked for tagpap og tagfolie. Dette skulle især være sket i forbindelse med fastsættelsen og anvendelsen af TOR-anvisningen og TOR-Godkendt ordningen. De sagsøgte nedlagde påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Baggrund for Sagen

Konkurrencerådet traf den 31. maj 2017 afgørelse om, at Icopal Danmark ApS, Nordic Waterproofing A/S, Danske Tagpapfabrikanters Brancheforening (DTB) og Tagpapbranchens Oplysningsråd (TOR) havde overtrådt forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler i Konkurrenceloven § 6, stk. 1 og TEUF artikel 101, stk. 1. Overtrædelsen bestod i en aftale og/eller samordnet praksis, der havde til formål at afskærme det danske marked for tagpap og tagfolie for konkurrerende virksomheder og produkter samt begrænse produktudbuddet.

Konkurrencerådet påbød parterne at bringe overtrædelsen til ophør, herunder ved at:

• Koordinere indholdet af TOR-anvisningerne for at afskærme markedet.
• Koordinere adfærd i regi af TOR Godkendt for at afskærme markedet.
• Koordinere adfærd over for konkurrenter og andre interessenter for at afskærme markedet.
• Begrænse producenternes eget primære produktudbud.

Konkurrenceankenævnet hjemviste den 12. september 2018 sagen til fornyet behandling i Konkurrencerådet. Ankenævnet fandt, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at der forelå en "til formål"-overtrædelse, og at tekniske standarder som udgangspunkt ikke er konkurrencebegrænsende. De bemærkede, at standarder normalt har positive økonomiske virkninger og skærper konkurrencen.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen besluttede den 29. april 2020 at indstille sagsbehandlingen. Styrelsen vurderede, at det forventede resultat af yderligere undersøgelser ikke ville stå i rimeligt forhold til de nødvendige ressourcer. Styrelsen understregede, at de ikke hermed havde taget stilling til, om der konkret var sket en overtrædelse af konkurrenceloven.

Parternes Anbringender

Eurotag Danmark A/S' påstande: Eurotag fastholdt, at de sagsøgte havde overtrådt konkurrencereglerne og var erstatningsansvarlige. De anførte, at det administrative forløb ikke var en "frifindelse" og ikke præjudicerede Sø- og Handelsrettens vurdering. Eurotag mente, at de sagsøgtes aftale/samordnede praksis havde til formål og/eller til følge at begrænse konkurrencen mærkbart. Dette blev underbygget med:

• Koordinering af TOR-anvisningerne til fordel for de sagsøgtes kommercielle interesser.
• Markedsføring af TOR som en uvildig branchestandard, selvom den reelt fremmede de sagsøgtes produkter.
• Udelukkelse af Eurotag og andre konkurrenter fra TOR-systemet.
• Sammenligning med det norske marked, hvor Derbigum (Eurotags produkt) havde markant højere afsætning, da der ikke var tilsvarende standarder.
• Påstand om højere priser og begrænset produktudbud i Danmark som følge af den konkurrencebegrænsende adfærd.

Eurotag henviste til Konkurrenceerstatningsloven § 3 og § 8 vedrørende erstatningsansvar og solidarisk hæftelse.

Icopal Danmark ApS og Nordic Waterproofing A/S' påstande: De sagsøgte påstod afvisning af Eurotags påstand som for uklar og upræcis. Subsidiært påstod de frifindelse og anførte, at de ikke havde handlet ansvarspådragende. De bestred, at der forelå en "til formål"- eller "til følge"-overtrædelse af Konkurrenceloven § 6 eller TEUF artikel 101. De fremhævede:

• TOR-ordningen havde et kvalitetssikrende formål og medførte positive økonomiske virkninger, herunder forbedret produktkvalitet, færre byggeskader og lavere omkostninger.
• TOR-anvisningerne var frivillige og frit tilgængelige, og der var ingen hindring for, at andre aktører kunne udvikle alternative standarder.
• Konkurrenceankenævnets kendelse og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens indstilling af sagen understøttede, at der ikke var tilstrækkeligt bevis for en overtrædelse.
• De fremlagte rapporter fra Copenhagen Economics og Rambøll Danmark A/S konkluderede, at TOR-anvisningerne ikke havde afskærmet markedet og havde haft positive effekter.

Sø- og Handelsretten afviste Eurotag Danmark A/S' påstand. Retten fandt, at påstanden var for bred og upræcis til at kunne danne grundlag for en domfældelse. En nærmere kvalificering og præcisering af de ansvarspådragende handlinger, tidspunkt og relevant marked ville ligge uden for rammerne af forhandlingsprincippet. Eurotag Danmark A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger på 500.000 kr. til de sagsøgte.

Dommen er den 28. februar 2022 anket til Østre Landsret. Sagen er den 20. april 2022 sluttet ved Østre Landsret