Midlertidigt forbud mod brug af "panserglas" og "pansercover" pga. krænkelse af EU-varemærke

Sagen omhandlede en anmodning fra PANZERGLASS A/S (sagsøger) om et midlertidigt forbud mod WePack ApS og WePack AB's (sagsøgte) erhvervsmæssige brug af betegnelser som "panserglas", "pansercover", "panser" og lignende for skærmbeskyttelsesprodukter til elektroniske enheder i EU. Anmodningen blev fremsat, mens en hovedsag om gyldigheden af PANZERGLASS' EU-varemærke "PANZER GLASS" (EUTM 011799566) var udsat og verserede ved EUIPO.

Baggrund og Parternes Påstande

PANZERGLASS A/S, der udvikler og sælger skærmbeskyttelse, er indehaver af flere varemærker, herunder ordmærkerne "PANZER" og "PANZER GLASS". WePack ApS og WePack AB sælger skærmbeskyttelse via hjemmesider som lux-case.dk, .no, .se og .fi.

I december 2019 blev PANZERGLASS opmærksom på WePacks brug af de omtvistede betegnelser og sendte et påkrav. Forligsdrøftelser mislykkedes, og en e-mail fra WePack indikerede en fortsat og potentielt aggressiv brug af betegnelserne, med en disclaimer om, at produkterne ikke var af mærket PANZERGLASS.

PANZERGLASS anlagde en hovedsag i april 2020, men denne blev udsat i juli 2020, afventende EUIPO's afgørelse om varemærket "PANZER GLASS"' gyldighed. Den oprindelige anmodning om midlertidigt forbud i hovedsagen blev afvist, da den skulle anlægges som en selvstændig sag, hvilket førte til nærværende forbudssag.

PANZERGLASS' påstande:

• Forbud mod WePack ApS' brug af "panserglas", "pansercover", "panser cover", "panser", "pansret" i EU.
• Forbud mod WePack AB's brug af de samme betegnelser samt "pansar", "pansarskal", "pansarfodral", "panssari" i EU.
• Forbuddet meddeles uden sikkerhedsstillelse, subsidiært mod en sikkerhed på maks. 50.000 kr.

WePacks påstande:

• Afvisning eller nægtelse af fremme af forbudspåstandene.
• Subsidiært udsættelse til EUIPO's endelige afgørelse.
• Forbud mod sikkerhedsstillelse på ikke under 1.000.000 kr.

Oplysninger i Sagen

Varemærket EUTM 011799566 "PANZER GLASS"' gyldighed:

• EUIPO's første instans erklærede i maj 2019 varemærket ugyldigt som vildledende.
• EUIPO's Board of Appeal omstødte denne afgørelse i september 2020 og fandt varemærket gyldigt, ikke beskrivende eller vildledende. Denne afgørelse var dog ikke endelig, da den kunne ankes.

WePacks brug af betegnelserne: WePack anvendte betegnelserne i produktbeskrivelser på deres hjemmesider, ofte med en disclaimer. WePack hævdede, at brugen var rent beskrivende, og at "panserglas" var en generisk betegnelse for skærmbeskyttelse, understøttet af ordbogsopslag og tidligere afgørelser fra Patent- og Varemærkestyrelsen, der havde anset "PANSERGLAS" for at være en generisk betegnelse.

PANZERGLASS' markedsføring og håndhævelse: PANZERGLASS har investeret betydelige beløb i markedsføring, herunder sponsoraftaler med kendte atleter som Cristiano Ronaldo og Caroline Wozniacki. De har opnået stor markedspenetration og kendskabsgrad og har aktivt håndhævet deres varemærkerettigheder gennem påkravsskrivelser og retssager mod andre aktører.

Forklaringer fra parterne:

• Jimmy Olsen (CEO, PANZERGLASS): Forklarede om varemærkets oprindelse, den omfattende markedsføring og problemer med forbrugerforvirring. Han mente, at WePacks brug snyltede på varemærket og forsøgte søgemaskineoptimering (SEO).
• Anders Bjørnø (WePack): Forklarede om WePacks forretningsmodel og deres opfattelse af betegnelserne som beskrivende. Han erkendte at have købt domænet panserglas.com for at "genere" PANZERGLASS' advokat og mente, at PANZERGLASS' sag ville skade dem.

Sø- og Handelsretten tog stilling til, om betingelserne for at nedlægge et midlertidigt forbud var opfyldt, med henvisning til Retsplejeloven § 413 og Retsplejeloven § 415, stk. 1.

Rettens Kompetence og Værneting

Retten fandt sig kompetent til at meddele midlertidige forbud i sager om EU-varemærker, når hovedsagen er udsat, jf. Varemærkeloven § 43 b, stk. 2 og principperne i varemærkeforordningen. For så vidt angår WePack AB's brug af svenske/finske betegnelser ("pansar", "pansarskal", "pansarfodral", "panssari"), fandt retten, at den ikke havde kompetence til at nedlægge forbud, da disse ikke var rettet mod Danmark. Retten var dog kompetent over for WePack AB's handlinger i Danmark, da WePack ApS, som den ene sagsøgte, har bopæl i Danmark, jf. Retsplejeloven § 225, stk. 1 og Retsplejeloven § 225, stk. 2.

Betingelser for Midlertidigt Forbud

Retten vurderede betingelserne i Retsplejeloven § 413:

• Sandsynliggørelse af ret (nr. 1): Retten fandt det sandsynliggjort, at PANZERGLASS havde den ret, der søgtes beskyttet. Dette blev understøttet af Vestre Landsrets kendelse af 9. marts 2020, der meddelte et lignende forbud, og EUIPO's Board of Appeals afgørelse af 30. september 2020, der erklærede "PANZER GLASS" gyldigt og ikke-beskrivende/vildledende.
• Nødvendighed af forbud (nr. 2): Retten fandt det sandsynliggjort, at WePacks brug af "panserglas", "pansercover", "panser cover", "panser" og "pansret" var forvekslelig med PANZERGLASS' registrerede varemærker, især grundet fonetisk og konceptuel lighed. WePacks adfærd nødvendiggjorde derfor et forbud.
• Risiko for forspildelse af ret (nr. 3): Retten vurderede, at PANZERGLASS' mulighed for at opnå sin ret ville forspildes, hvis de skulle afvente hovedsagens afgørelse, da EUIPO's endelige afgørelse var uvist.

Sikkerhedsstillelse

Retten fandt, at PANZERGLASS ikke skulle stille sikkerhed som betingelse for forbuddet, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 1. Dette blev begrundet med Anders Bjørnøs forklaring om, at WePacks brug af betegnelserne ikke havde forretningsmæssig værdi for dem, og at et forbud derfor ikke ville påføre WePack en skade eller ulempe, der stod i misforhold til PANZERGLASS' interesse.

Afgørelse

Retten tog PANZERGLASS' principale påstande til følge som anført:

WePack ApS og WePack AB blev pålagt at betale sagsomkostninger på i alt 75.300 kr. til PANZERGLASS A/S.

Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 20.november 2020. Sagen er sluttet ved Østre Landsret den 22. december 2020.