Højesteret: Dom for billigelse af terror på Facebook – Straffen gøres betinget

Sagen omhandler en tiltale mod T for offentligt at have billiget et terrorangreb på Facebook. Højesteret behandlede sagen efter anke fra T, der påstod frifindelse eller formildelse, og anklagemyndigheden, der påstod skærpelse.

Baggrund for Sagen

Den 19. juni 2017 kørte en person en varevogn ind i en menneskemængde nær Finsbury Park Moskeen i London, hvilket resulterede i én dræbt og ni sårede. Gerningsmanden, Darren Osborne, blev senere idømt livstid for angrebet, som blev karakteriseret som et terrorangreb. Dagen efter angrebet, den 20. juni 2017, kommenterede T på et offentligt Facebook-opslag om hændelsen med ordene: "Ja ham der gjorde det burde have en medalje". Facebook-profilen, hvor kommentaren blev fremsat, var offentlig og havde 1624 "venner".

Tiltaltes Personlige Forhold

T er en 54-årig mand, der har haft en fin opvækst og en håndværksuddannelse. Han etablerede sig som selvstændig, men gik konkurs i 2015. Han er delvist raskmeldt i egen virksomhed og modtager supplerende offentlig ydelse. T er fraskilt med tre voksne døtre og har en kæreste. Han oplyser at have psykiske problemer som stress, angst og depression efter konkurs og skilsmisse, og er i kriserådgivning. Kriminalforsorgen vurderede ham egnet til en hel eller delvis betinget dom med samfundstjeneste og tilsyn.

Anklagemyndighedens Påstande og Argumenter

Anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen og argumenterede for, at T med rette var fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 136, stk. 2. De anførte, at Landsrettens bevisbedømmelse ikke var genstand for prøvelse i Højesteret, jf. Retsplejeloven § 933, stk. 2. Det blev fremhævet, at Facebook-opslaget var offentligt tilgængeligt, og at angrebet ved Finsbury Park Moskeen med rette var anset som et terrorangreb. Anklagemyndigheden mente, at strafniveauet for en enkeltstående overtrædelse af Straffeloven § 136, stk. 2 som udgangspunkt bør være ubetinget fængsel i ikke under 3 måneder, da billigelse af terror forstærker utryghed og truer religionsfriheden. De fandt ikke grundlag for at gøre straffen betinget.

Tiltaltes Påstande og Argumenter

T påstod frifindelse, subsidiært formildelse. Han anførte, at ytringen ikke var objektivt strafbar, da den ikke havde haft tilstrækkelig udbredelse til at anses for fremsat "offentligt". Han argumenterede for, at Facebook er en hybrid platform, og at kommentaren var en reaktion på et opslag fra en ven, ikke tilsigtet en bredere offentlighed. T bestred desuden, at angrebet ved Finsbury Park Moskeen kunne karakteriseres som et terrorangreb. Hvis Højesteret fandt ham skyldig, påstod han, at Retten i Randers' afgørelse om en advarsel, jf. Retsplejeloven § 900, stk. 1, skulle stadfæstes. Subsidiært mente han, at Landsrettens strafudmåling var for streng og burde fastsættes til betinget fængsel i 14 dage uden vilkår om samfundstjeneste, da billigelse af en forbrydelse er mindre groft end tilskyndelse.

Højesterets Afgørelse

Højesteret stadfæstede Landsrettens dom med den ændring, at vilkårene om samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen for den betingede straf blev fjernet. Straffen på 30 dages fængsel blev gjort betinget uden andre vilkår end, at T i en prøvetid på 1 år ikke begår strafbart forhold.

Begrundelse for Skyldspørgsmålet

Højesteret tiltrådte, at T var skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 136, stk. 2. Retten fastslog, at en billigelse er sket "offentligt", når den er gjort tilgængelig for en større eller ubestemt kreds af personer. Et offentligt opslag på en Facebook-profil, som i dette tilfælde, opfylder dette kriterium. Angrebet ved Finsbury Park Moskeen blev anset for et terrorangreb omfattet af Straffeloven § 114, stk. 1, nr. 1.

Begrundelse for Strafudmåling

Sager om billigelse efter Straffeloven § 136, stk. 2 kan variere i grovhed, hvilket afspejles i sanktionsvalget (ubetinget, betinget eller bøde). Retten lagde vægt på følgende:

• Skærpende omstændigheder: T billigede udtrykkeligt et alvorligt terrorangreb dagen efter det fandt sted.
• Formildende omstændigheder: T skrev kommentaren i et øjebliks ubetænksomhed, lod sig rive med af stemningen, fortrød sin kommentar dybt, hans personlige forhold, og at han ikke tidligere var straffet.

Efter en samlet vurdering fandt Højesteret, at straffen på 30 dages fængsel var passende, men at den kunne gøres betinget.

Tidligere Instansers Afgørelser

• Retten i Randers: Meddelte T en advarsel i medfør af Retsplejeloven § 900, stk. 1.
• Vestre Landsret: Idømte T 30 dages betinget fængsel med vilkår om 40 timers samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen.

Sagens Omkostninger

T skulle betale sagens omkostninger for Byretten. Statskassen skulle betale sagens omkostninger for Landsretten og Højesteret.