Godtgørelse for usaglig afskedigelse af gymnasielærer

Denne faglige voldgiftssag omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt afskedigelsen af gymnasielæreren A fra EUC Syd var saglig. Sagen blev anlagt af Gymnasieskolernes Lærerforening på vegne af A mod Moderniseringsstyrelsen for EUC Syd. Klageren påstod, at afskedigelsen var usaglig og krævede godtgørelse svarende til 4 måneders løn, mens indklagede påstod frifindelse.

A blev ansat tidsbegrænset i 2004 og fuldtidsansat som underviser ved teknisk gymnasium i Aabenraa fra 2006. Han modtog en skriftlig advarsel i marts 2009 for fysisk kontakt med en elev. I marts 2010 modtog han en tjenstlig advarsel for upassende sprogbrug og manglende loyalitet/evne til at skabe ro i undervisningen, med en klar advarsel om afskedigelse ved manglende efterlevelse. Samtidig blev hans hovedtjenestested ændret fra Aabenraa til Tønder.

I november 2010 opstod der nye klager vedrørende As matematikundervisning i en 1. htx-klasse i Tønder, specifikt fra eleven Bs forældre. Klagen omhandlede angiveligt nedladende sprogbrug, råben og en generel utilfredshed med undervisningsmetoderne. A havde en samtale med eleven B og dennes far, hvor A ifølge sin forklaring tilbød lektiehjælp og afviste at have kaldt B for dum. Forældrene oplevede mødet som resultatløst og kritiserede As holdning til elevernes faglige niveau. Efter et møde mellem skolens ledelse og Bs forældre blev A indkaldt til en tjenstlig samtale den 8. december 2010, hvorefter han samme dag blev opsagt med henvisning til, at han på trods af den tidligere tjenstlige advarsel fortsat havde et upassende sprogbrug og en upassende omgang med eleverne.

De centrale juridiske spørgsmål var, om EUC Syd havde tilstrækkeligt grundlag for at afskedige A, især i lyset af de tidligere advarsler, og om de nye klager om upassende adfærd var tilstrækkeligt bevist til at retfærdiggøre opsigelsen. Der blev afgivet forklaringer af A, Torben Leth, Birgitte Haase og Bente Høyer.

Opmandens Afgørelse og Begrundelse

Da der ikke var enighed blandt voldgiftsrettens medlemmer, blev afgørelsen truffet af opmanden.

Det blev lagt til grund, at opsigelsen af A den 8. december 2010 var begrundet i rektor Bente Høyers opfattelse af, at A fortsat havde udvist upassende sprogbrug og omgang med eleven B, og at der efter en samtale herom ikke var tegn på forbedring af hans adfærd.

Opmanden fandt dog, at det ikke var godtgjort med den fornødne sikkerhed, at A havde optrådt på en måde, der kunne begrunde en opsigelse, selv i sammenhæng med tidligere advarsler. Dette skyldtes især:

• Eleven B havde ikke personligt afgivet hverken skriftlig eller mundtlig forklaring om As sprogbrug og adfærd over for ham.
• Referaterne og forklaringen om As møde med B og hans far gav ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå den upassende adfærd.

Konklusion

Opmanden fandt derfor, at A havde krav på godtgørelse i henhold til overenskomstens § 22, stk. 10. Godtgørelsen blev fastsat til 125.000 kr., svarende til knap 3 måneders løn inklusive pension, under hensyntagen til sagens omstændigheder og As anciennitet.

Afgørelse

• EUC Syd skal til A betale 125.000 kr. med tillæg af procesrente fra voldgiftssagens anlæg.
• Hver part skal bære egne omkostninger og betale halvdelen af opmandens honorar.