Sag om forlænget opsigelsesvarsel for kommunal chef efter kommunesammenlægning

Sagen omhandlede et spørgsmål om, hvorvidt en tidligere sundhedschef i Jammerbugt Kommune, A, var berettiget til et forlænget opsigelsesvarsel på 12 måneder i forbindelse med sin opsigelse den 26. marts 2009. Sagen blev ført som en faglig voldgift mellem HK/Kommunal på vegne af A og KL på vegne af Jammerbugt Kommune.

Baggrund for Sagen

A blev oprindeligt ansat den 1. juni 2002 som socialchef i Pandrup Kommune på en femårig åremålskontrakt. Som følge af kommunalreformen overgik hans ansættelsesforhold pr. 1. januar 2007 til Jammerbugt Kommune, hvor han fik stillingen som sundhedschef. Hans åremålsansættelse udløb den 31. maj 2007, hvorefter han blev overført til varig ansættelse i samme stilling uden en ny ansættelsesprocedure. A's ansættelsesforhold var reguleret af en aftale om aflønning af chefer mellem HK/Kommunal og KL, specifikt § 18, der omhandler opsigelsesvarsler for overenskomstansatte chefer.

Centrale Juridiske Spørgsmål

Det centrale spørgsmål var, om A skulle betragtes som ansat i Jammerbugt Kommune pr. 1. januar 2006 eller senere, hvilket ville berettige ham til 12 måneders opsigelsesvarsel i henhold til aftalens § 18, stk. 1, 2. led. Alternativt skulle det afgøres, om han skulle betragtes som ansat før 1. januar 2006, hvilket ville placere ham under aftalens § 18, stk. 2, og dermed ikke give ham ret til det forlængede opsigelsesvarsel, da det var ubestridt, at han ikke havde optjent 6 måneders opsigelsesvarsel ved opsigelsen.

Parternes Argumenter og Beviser

• Klager (HK/Kommunal for A): Påstod, at A var berettiget til 12 måneders opsigelsesvarsel, hvilket implicit betød, at hans ansættelse i Jammerbugt Kommune skulle betragtes som en nyansættelse efter 1. januar 2006.
• Indklagede (KL for Jammerbugt Kommune): Påstod frifindelse, med argumentet om, at A's anciennitet skulle regnes fra hans oprindelige ansættelse i Pandrup Kommune i 2002, og at overgangen til Jammerbugt Kommune ikke udgjorde en nyansættelse i aftalens forstand.

Der blev afgivet forklaringer af A, forvaltningsdirektør Jane Hvas, sekretariatschef Mariann Skovgaard og afdelingschef Lene Møller fra KL. Lene Møller forklarede baggrunden for det forlængede opsigelsesvarsel i cheflønsaftalens § 18, som var et kompromis for at muliggøre flere overenskomstansættelser af chefer efter 1. januar 2006, mod kompensation i form af længere opsigelsesvarsler. Kommunens breve til A af 13. juli og 14. august 2007, som A havde underskrevet, blev fremlagt som bevis for, at overgangen til Jammerbugt Kommune ikke indebar væsentlige vilkårsændringer og ikke blev betragtet som en nyansættelse.

Afgørelse og Begrundelse

Arbejdsretten frifandt indklagede, Jammerbugt Kommune. A var således ikke berettiget til et opsigelsesvarsel på 12 måneder.

Opmanden begrundede afgørelsen med følgende:

• Overgangen af A's ansættelsesforhold til Jammerbugt Kommune pr. 1. januar 2007, som følge af kommunalreformen og under henvisning til virksomhedsoverdragelsesloven, blev ikke betragtet som en nyansættelse. Dette skyldtes, at parterne var enige om, at overgangen ikke indebar væsentlige vilkårsændringer.
• Selvom A's åremålsansættelse udløb den 31. maj 2007, blev han uden videre og uden ny ansættelsesprocedure overført til varig ansættelse i samme stilling. Han bevarede alle hidtidige løn- og ansættelsesvilkår, bortset fra åremålstillægget. Dette var i overensstemmelse med rammeaftalen om åremålsansættelse, og A accepterede vilkårene ved at underskrive kommunens breve af 13. juli og 14. august 2007.
• På baggrund heraf fandt opmanden, at A ikke kunne betragtes som nyansat ved udløbet af åremålsordningen den 31. maj 2007. Hans anciennitet skulle derfor regnes fra den 1. juni 2002, hvor han oprindeligt blev ansat i Pandrup Kommune.
• Denne fortolkning stemmer overens med formålet med cheflønsaftalens § 18, som var at kompensere lønmodtagerorganisationerne for en udvidet adgang til overenskomstansættelse af chefer efter 1. januar 2006. Det 12 måneders opsigelsesvarsel var primært tiltænkt chefer ansat efter denne dato.
• Da A var overenskomstansat før 1. januar 2006, faldt han under aftalens § 18, stk. 2. Det var ubestridt, at han ikke opfyldte betingelserne for at opnå det forlængede opsigelsesvarsel i henhold til denne bestemmelse, da han ikke havde optjent 6 måneders opsigelsesvarsel i henhold til Funktionærlovens § 2, stk. 3.