Klage over prisstigning på garanti i Tidspension

Sagen omhandler en klage over Danica Pensions prisstigning på en Garanti Tidspension-ordning. Klageren har en pensionsordning hos Danica Pension, som de har overtaget fra SEB.

Sagens baggrund

Klageren modtog i november 2022 besked fra Danica Pension om en prisstigning på sin Garanti Tidspension fra 0,1 % til 0,5 % p.a. af værdien af pensionskontoen. Klageren sendte en klage den 18. november 2022, som blev afvist af Danica Pension den 8. december 2022. Klageren valgte efterfølgende at indgive klagen til Ankenævnet for Forsikring.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at prisstigningen på 400 % er "alt for voldsom" og "helt urimeligt". Han mener, at prisstigningen er et forsøg fra selskabets side på at presse kunderne ud af Garanti Tidspension, da produktet sandsynligvis ikke er rentabelt for selskabet. Klageren anfører, at selskabet tidligere har forsøgt at få ham til at skifte pensionsform. Han argumenterer desuden for, at brugen af ordet "garanti" i produktnavnet er misvisende, når selskabet kan hæve prisen på den garanterede sum, da dette forringer garantien. Klageren ønsker, at Danica Pension trækker prisstigningen tilbage.

Selskabets argumenter

Danica Pension anfører, at prisstigningen er berettiget. Selskabet henviser til aftalegrundlaget, herunder en pensionsoversigt af 1. juni 2022, hvoraf det fremgår, at prisen for garantien kan ændres, hvis en ny sats anmeldes til Finanstilsynet. Selskabet forklarer, at prisstigningen er et udtryk for, at prisen reelt har været for lav i de foregående år. Den højere pris afspejler Danica Pensions øgede udgifter til finansielle instrumenter (derivater), der afdækker risikoen ved garantiforpligtelserne. Disse udgifter er steget markant som følge af markedsudviklingen, herunder rentestigninger og tab på aktier. Selskabet henviser desuden til en tidligere ankenævnskendelse (sag 99345), hvor Danica fik medhold i en identisk sag, og forventer samme resultat i nærværende sag.

Relevant dokumentation

Sagen bygger på klageskema af 21. juni 2023, brev fra Danica Pension af 8. december 2022, brev fra selskabet til nævnet af 4. juli 2023, klagerens bemærkninger af 7. august 2023 og 30. august 2023, samt selskabets oplysninger af 29. august 2023. Desuden er der fremlagt en pensionsoversigt af 1. juni 2022 og investeringsbetingelserne for Tidspension.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet bemærker, at det fremgår af pensionsoversigten, at prisen for garantien kan ændres af selskabet, hvis selskabet anmelder en ny pris til Finanstilsynet. Selskabet har således hjemmel i pensionsaftalen til at hæve prisen på garantien. Finanstilsynet er tilsynsmyndighed for så vidt angår, om pensionsselskabernes tekniske grundlag for de udbudte pensionsordninger er rimeligt og betryggende over for kunderne.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte eller nedsætte selskabets prisstigning pr. 1. januar 2023 konkret over for klageren med henvisning til Aftaleloven § 36 om urimelige aftalevilkår. Nævnet henviser til sag 99345, hvor nævnet i en tilsvarende sag nåede til samme resultat.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at selskabet har redegjort for, at prisstigningen er begrundet i, dels at prisen for garantien skal afspejle de udgifter til risikoafdækning, tab og hensættelser, som selskabet har som følge af garantiforpligtelserne, dels at prisen reelt har været for lav i en årrække. Selskabet har i sag 99345 uddybet baggrunden for prisstigningen og i den forbindelse oplyst, at selskabet også har redegjort nærmere for den ændrede garantibetaling i forbindelse med anmeldelsen til Finanstilsynet.

Nævnet har også lagt vægt på, at klageren har mulighed for at fravælge garantien og/eller at skifte til et andet pensionsprodukt, hvis han ikke ønsker at fortsætte med at betale for garantien. Selskabet har oplyst, at klagerens bufferkonto var positiv ultimo 2022. Selskabets garantiforpligtelse var derfor ikke aktualiseret over for klageren, før prisstigningerne trådte i kraft den 1. januar 2023. Hvis klageren vælger at skifte fra Tidspension til et andet produkt, er der ikke et tab på bufferkontoen, han vil skulle dække ind, men en positiv saldo, som fører til, at han ved et skifte får overført midler fra bufferkontoen til pensionskontoen.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.