If Skadeforsikring: Pro-rata erstatning efter solouheld - tvist om bruger af bil

Sagen omhandler en tvist mellem forsikringstageren og If Skadeforsikring vedrørende dækning af en totalskadet bil efter et færdselsuheld, hvor forsikringsselskabet har opgjort erstatningen forholdsmæssigt på grund af uenighed om bilens primære bruger.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 11. januar 2023 var klagerens bil involveret i et solouheld. Klageren var passager, mens hans barn (under 25 år) førte bilen. Uheldet skete, da barnet undveg et rådyr, ramte et busstoppested, og bilen blev totalskadet. Bilen var nyindkøbt den 5. januar 2023 og indregistreret den 7. januar 2023.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren ønsker fuld erstatning for skaden og er uenig i forsikringsselskabets afgørelse om, at barnet er den reelle og primære bruger af bilen. Klageren fastholder, at han selv er den primære ejer og bruger, og at barnet blot lånte bilen den pågældende dag. Han forklarer, at han har flere biler i husstanden for at undgå hurtig afskrivning, og at den skadede bil primært var tiltænkt som pendlerbil for ham selv. Ved købet var klageren til stede og forhandlede prisen, men lod sine børn prøvekøre bilen på grund af deres bedre mekaniske forståelse. Klageren afviser, at et billede af bilen på sociale medier, postet af barnet, beviser, at barnet er ejer eller primær bruger.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter: If Skadeforsikring har opgjort erstatningen forholdsmæssigt med henvisning til Forsikringsaftalelovens § 6, stk. 2, da de mener, at klageren har afgivet urigtige risikooplysninger om bilens reelle brugerforhold. Selskabets undersøgelse har ført til den konklusion, at klagerens barn er den reelle faste bruger af bilen. Dette bygger på flere observationer:

• Sælgerens opfattelse ved bilkøbet var, at bilen blev købt af eller til et af klagerens børn, som prøvekørte bilen, mens klageren blev tilbage.
• Det anses for atypisk, at klageren ikke selv prøvekørte bilen, hvis den var indkøbt til ham selv.
• Klagerens barn postede et billede af bilen som coverbillede på sociale medier kort efter købet og omtalte ikke bilen som klagerens.
• Klagerens husstand består af 6 voksne med kørekort og 5 biler, hvilket selskabet finder gør det usandsynligt, at klageren er reel bruger af dem alle.

Selskabet har beregnet erstatningen ud fra en præmie på 13.431 kr./år, som ville have været gældende, hvis barnet var registreret som bruger, modsat de 6.465 kr./år, der blev betalt i klagerens navn. Dette resulterede i en beregnet erstatning på 61.131,34 kr. for bilen. Selskabet har tilbageholdt erstatningen, da de afventer et endeligt erstatningskrav fra kommunen for det påkørte busstoppested, som de agter at modregne klagerens andel af.

Finansiel oversigt (Selskabets beregning)

Selskabet, If Skadeforsikring, skal udbetale fuld erstatning for den totalskadede bil i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Selskabet skal anerkende, at selskabet ikke er berettiget til at rette regreskrav mod klageren for den erstatning, som selskabet måtte udbetale til tredjemand som følge af trafikulykken den 11/1 2023.

Nævnet har lagt vægt på, at selskabet ikke har bevist, at barnet havde "ret til" at anvende bilen i mere end 30 dage, og at barnet derfor skulle have været registreret som bruger af bilen. Selskabet er derfor ikke berettiget til at opgøre kasko- og ansvarskravet pro rata, som de ellers har gjort med henvisning til Forsikringsaftalelovens § 6, stk. 2.

Nævnet har desuden lagt vægt på følgende:

• Klageren havde kun ejet bilen i cirka 5 dage, da trafikulykken skete.
• Klagerens forklaring om, at han den 11/1 2023 kørte på arbejde sammen med barnet, som førte bilen, idet klageren var meget træt.
• Klagerens forklaring om, at han "har en del biler, da jeg har økonomien til det og skifter bilerne ofte alt efter mit behov", og at børnene prøvekørte bilen, idet børnene har større mekanisk forstand på biler.

Klagegebyret tilbagebetales til klageren.