Afgørelse vedrørende dækning for opfugtet murværk og revner under vinduer

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fugtskader og revner i en ejendom opført i 1966. ### Sagens faktiske omstændigheder Forsikringstageren overtog huset den 15. maj 2019. Primo 2020 opdagedes afskalning af maling på ydermuren ved hoveddøren. Efter selskabets anbefaling blev malingen skrabet af, og muren malet igen i sommer/efterår 2020. I efteråret 2021 skallede malingen af igen i samme områder, hvorefter skaden blev anmeldt til ejerskifteforsikringen. Klageren har også anmeldt revnedannelser ved sålbænke under vinduer. ### Parternes hovedpåstande og centrale argumenter Klagerens påstande: Klageren ønsker, at Dansk Boligforsikring dækker udgifter til: | Udbedring | Beskrivelse | |---|---| | Betondæk | Fjernelse af belægningssten, støbning af slidlag med fald udad | | Murværk | Vandtætning, evt. filtsning med indfarvet puds | | Generelt | Sikring mod fremtidig afskalning/fugt, oprydning/bortkørsel | | Sålbænke/revner | Udbedring af sålbænke og revner under vinduer | Klagerens argumenter: Klageren har indhentet vurderinger fra tre uafhængige håndværkere (murere, konstruktør, syn- og skønsmand), som alle er enige om, at den eksisterende konstruktion af trappen og betondækket er forkert udført med et indadgående fald, hvilket leder vand ind mod muren. De mener, at selskabets tilbudte løsning (injicering) er utilstrækkelig, og at en fuld rekonstruktion af betondækket med korrekt fald er nødvendig for at forhindre yderligere skader og nedbrydning af murværket. Klageren bestrider også selskabets påstand om, at revnerne under vinduerne er overfladiske og uden risiko for vandindtrængning. Selskabets påstande: Dansk Boligforsikring har tilbudt dækning for: | Dækningstype | Beløb (kr.) | Selvrisiko | Yderligere | |---|---|---|---| | Fugtsikring | 7.093,75 | Ingen | Injicering af sokkelstop | | Malerbehandling | Ikke specificeret | Ingen | Afrensning og reparation af afskallet maling | Selskabets argumenter: Selskabet fastholder, at den tilbudte løsning er tilstrækkelig til at hindre skadelig opfugtning af murværket og "hæve" fugtspærren op over belægningsstenene. De anfører, at belægningsstenene på betondækket ikke i sig selv er en dækningsberettiget skade, og at betondækket ikke er nævneværdigt beskadiget. Selskabet mener, at klageren ikke har bevist, at den tilbudte løsning er utilstrækkelig. Vedrørende revnerne under vinduerne anfører selskabet, at disse er overfladiske, ikke har medført vandindtrængning, og at klimaskærmen er intakt. De falder derfor uden for ejerskifteforsikringens skadebegreb, da de alene består i sædvanligt slid eller manglende vedligeholdelse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.6. Selskabet henviser til, at det efter forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1 ikke er forpligtet til at opgøre en højere erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade. ### Relevante forhold og dokumentation Sagen omfatter besigtigelsesnotater fra selskabets konsulent, der vurderer årsagen til opfugtningen som fugtindtrængning via belægningsstenene over sokkelniveau. Konsulenten vurderer, at konstruktionen ikke er sædvanlig på udførelsestidspunktet, og at der er nærliggende risiko for frostsprængninger og manglende vedhæftning af overfladebehandling. Vedrørende revnerne vurderer konsulenten, at de skyldes bevægelser i fundamentet og mellem forskellige materialer, men at de ikke har konstruktiv betydning eller nærliggende risiko for skader. Klageren har fremlagt tilbud fra eksterne håndværkere, der foreslår mere omfattende udbedringer.

Klageren får ikke medhold. Ankenævnet har vurderet sagen og finder, at klageren ikke har bevist, at selskabets erstatningstilbud er utilstrækkeligt til at udbedre skaden efter forsikringsbetingelserne. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning. ### Begrundelse for afgørelsen Vedrørende opfugtning og afskalning af murværk: Nævnet lægger vægt på, at selskabet har tilbudt at dække udgiften til injicering af sokkelstop på muren over belægningsstenene med 7.093,75 kr. uden fradrag af selvrisiko, samt udgiften til afrensning og reparation af malerbehandlingen. De reparationstiltag, som selskabet har tilbudt, må antages at bringe fugtforholdene tilbage på et niveau, der svarer til, hvad der er sædvanligt for ejendomme af samme alder som klagerens. Selskabets besigtigelseskonsulent har vurderet, at årsagen til det anmeldte forhold er fugt, der trænger ind i facademuren på grund af belægningsstenene, der ligger over sokkelniveau og fugtspærre, og at vandet trænger ned imellem belægningsstenene og op i murværket over fugtspærre. Det støbte betondæk gør det svært for overfladevand at afledes fra dækket. Nævnet bemærker, at det efter forsikringsaftaleloven § 39, stk. 1 ikke er forpligtet til at opgøre en højere erstatning end nødvendigt for at dække den lidte skade. Vedrørende sålbænke og revner under vinduer: Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved sålbænke og revner under vinduer, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet har lagt vægt på, at de konstaterede revner ikke er udtryk for en skadeudvikling, der har konstruktiv betydning for bygningen ud over almindelig vedligeholdelse. Der er ikke konstateret opfugtning eller vandindtrængning, hvorfor nævnet vurderer, at der ikke er nærliggende risiko for skade som følge af forholdet. Nævnet bemærker, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.6. Det faktum, at en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, fører ikke i sig selv til, at et forhold udgør en skade; afgørende er, om forsikringens skadebegreb er opfyldt.