Tvist om indgåelse af lønsikringsaftale og uretmæssig præmieopkrævning via benzinkort

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og AmTrust International Underwriters Ltd. vedrørende en lønsikring, som forsikringstageren hævder at have betalt for uden at have tegnet eller accepteret den.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren opdagede, at der siden september 2021 var trukket præmie for en lønsikring fra hans PBS-konto, som også blev brugt til brændstofbetalinger. Han havde modtaget en e-mail med forsikringsbetingelser og police i september 2021, men havde ikke reageret på den. På tidspunktet for den påståede tegning af lønsikringen var forsikringstageren i gang med at undersøge markedet for lønsikringer og havde allerede tegnet en lønsikring hos et andet forsikringsselskab.

Selskabet har anført, at forsikringstageren tegnede lønsikringen den 16. september 2021 via deres eksterne telemarketingbureau og samme dag modtog police og bekræftelse på aftalegrundlaget. Selskabet oplyser, at telemarketingbureauet ikke modtager kundens CPR-nummer, før aftalegrundlaget og accepten foreligger, og at præmien opkræves månedligt via forsikringstagerens benzinkort.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Forsikringstagerens påstande og argumenter:

• Han ønsker de uretmæssigt trukne præmiepenge tilbagebetalt og fritagelse fra forsikringen.
• Han mener, at selskabets forretningsmetode er umoralsk og uetisk, da en manglende reaktion på et tilbud tilsyneladende blev opfattet som en bindende kontrakt.
• Han hævder, at kontrakten trådte i kraft uden hans viden og accept, og at pengene blev trukket fra hans PBS-konto, fordi benzinkortfirmaet allerede havde hans PBS-accept.
• Han påpeger, at det ikke er korrekt, at manglende afslag sidestilles med accept, især uden en digital signatur eller lignende.
• Han havde ingen intention om at tegne to lønsikringer, da man kun kan bruge én.

Selskabets påstande og argumenter:

• Selskabet afviser at refundere præmien og fastholder, at forsikringstageren var fuldt oplyst om købet af forsikringen gennem fremsendt dokumentation, rettigheder og betingelser.
• De anfører, at telemarketingbureauet ikke fremsender tilbud, men en informationsmail med aftalt tidspunkt for opfølgning, hvis kunden viser interesse.
• Når kunden har accepteret tegning af forsikring, bliver der spurgt, om resten af samtalen må optages (samtaler slettes efter 3 måneder i henhold til Datatilsynets henstillinger).
• De understreger, at der i samtalen bliver oplyst, at der oprettes en forsikring, og at mailadresse skal oplyses for fremsendelse af police.
• Selskabet bemærker, at der ikke er begrænsninger for at købe flere lønsikringer fra forskellige udbydere.
• De har forklaret, at [benzinfirma] som forsikringsformidler sælger lønsikringen til deres egne kunder, som i forvejen har et benzinkort. Præmien opkræves via det eksisterende benzinkort, hvilket fremgår af forsikringsbeviset og IPID.

Relevante forhold og dokumentation

• E-mail af 16. september 2021 fra selskabet med police, produktinformation og forsikringsbetingelser, der opfordrer til at læse dokumenterne og kontakte selskabet inden for 14 dage ved uoverensstemmelser.
• Police af 16. september 2021, der angiver forsikringens startdato som 1. november 2021 og en månedlig præmie på 930,12 kr., der opkræves via forsikringstagerens benzinkonto.
• PBS-opkrævninger fra 1. november 2021, 1. marts 2023 og 1. maj 2022, der viser opkrævning af "Lønforsikring" på 930,12 kr. samt et opkrævningsgebyr på 5,50 kr.
• Forsikringstageren har fremlagt dokumentation for en anden lønsikring indgået pr. 1. oktober 2021 i et andet forsikringsselskab.
• Nævnet har fået forelagt telemarketingbureauets manuskript til salg af lønsikring.

Nævnet har efter en gennemgang af sagen fundet, at selskabet ikke har bevist, at klageren – via et telemarketingsfirma – har indgået aftale med selskabet om at få lønsikring, og at selskabet har fået lov til at opkræve præmien via klagerens benzinkort. Selskabet har herefter ikke været berettiget til at opkræve præmie for forsikringen via klagerens benzinkort, hvorfor selskabet skal tilbagebetale den opkrævede præmie.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der efter nævnets praksis gælder et særligt krav til beviset, når selskabet vælger alene at indgå en forsikringsaftale på baggrund af en telefonsamtale. Selskabets fremsendelse af en mail til klageren med police mv. kan ikke i sig selv udgøre et tilstrækkeligt bevis for, at der er indgået en aftale, når klageren samtidigt har fremlagt aftalegrundlaget for en anden lønsikring indgået pr. 1/10 2021 i et andet forsikringsselskab.

Nævnet har også henset til, at telefonhenvendelsen er sket fra et telemarketingfirma, og at klageren har oplyst, at han alene udleverede sit CPR-nummer, fordi firmaet bad om det for at kunne verificere klagerens person og sende ham et tilbud.

Nævnet bemærker, at det fremgår af Bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 4, at forsikringsdistributøren skal handle redeligt og loyalt over for sine kunder. Den fremgangsmåde, der er beskrevet i denne sag og i sag 99707, lever ikke op til dette krav, idet selskabet opkræver kundens præmie via et benzinkort, som kunden allerede har tilmeldt betalingsservice, og idet selskabet ikke har fremlagt dokumentation for, at kunden har givet sit samtykke til, at selskabet kan trække penge via kundes benzinkort.

Det, som selskabet i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, AmTrust International Underwriters Ltd. V/Marsh & Mclennan Agency A/S, skal anerkende, at selskabet ikke har bevist, at klageren telefonisk har indgået aftale om at få lønsikring tilknyttet til sit benzinkort. Selskabet skal tilbagebetale den præmie, som selskabet har opkrævet fra klageren via benzinkortet for den pågældende lønsikring. Beløbene forrentes efter Renteloven.

Klagegebyret tilbagebetales.