Sag om vandskade: Uenighed om skadeomfang og erstatningssum

En forsikringstager med husforsikring anmeldte den 3. januar 2023 en rørskade til LB Forsikring A/S, efter at vandværket havde oplyst om et ekstraordinært vandforbrug på ca. 2800 m3 til en værdi af 70.000 kr. Skaden, et sivende rør under køkkenvasken, var opstået under et nyrenoveret køkken og gulv.

Forsikringstageren oplevede en lang og besværlig proces med forsikringsselskabet, herunder vanskeligheder med at få godkendt næste skridt i udbedringen. På grund af bekymringer for skimmelsvamp og lugtgener, især da tre familiemedlemmer lider af astma, foreslog forsikringstageren genhusning, hvilket blev afvist af selskabet. Efter fem uger hyrede forsikringstageren en byggesagkyndig for at fremskynde affugtning og tømrerarbejde.

LB Forsikring A/S godkendte en køkkenvogn, men ville ikke dække genhusning, før skadens omfang var kendt. Selskabet iværksatte også en undersøgelse af mulige ansvarlige parter, hvilket ifølge forsikringstageren forhalede udbedringsarbejdet. På trods af høje fugtmålinger og håndværkeres vurdering af, at vandet kunne være løbet under hele huset, ville selskabet kun godkende udbedring af et lille område.

Forsikringstageren valgte selv at bryde gulvet op, da VVS vurderede, at de gamle vandrør var blevet porøse og ville medføre en ny vandskade inden for få år. Ved opbrydningen konstateredes det, at vandet var løbet længere under strøgulvet, og at flere rør lå i lecanødder. Forsikringstageren anmodede gentagne gange om aktindsigt, hvilket først lykkedes efter fjerde forsøg.

Forsikringstageren kræver et større tilskud til udbedring af skaden, især udskiftning af rør og samlinger, som ifølge VVS er blevet porøse. LB Forsikring A/S fastholder, at skadeomfanget er begrænset, og at der ikke er sket skade på rør og samlinger. Selskabet henviser til løbende fugtmålinger og taksatorbesigtigelser, der ikke har vist behov for yderligere dækning eller affugtning. Selskabet afviser hypotesen om porøse rør som udokumenteret og bemærker, at rørene ikke har ligget direkte i leca.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade, herunder at selskabets udbedringsmetode er utilstrækkelig.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde erstatning ud over den erstatning, som selskabet har tilbudt. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Selskabet har foranlediget ejendommen besigtiget fire gange ved et skadeservicefirma, og selskabets taksator har herudover foretaget en besigtigelse.
• Selskabet har på denne baggrund tilbudt dækning for 13.495,00 kr. inkl. moms for tømrerarbejde, 4.178,75 kr. inkl. moms for udskiftning af bundrem og stolper mv., 24.728,75 kr. til VVS og 16.953,75 kr. til reetablering opgjort af klagerens tømrer.
• Det fremgår af skadeservicefirmaets samlede konklusion af 9. marts 2023, at alle berørte områder i køkken/alrum, stue og bryggers lå på meget lave fugtniveauer, som er målt lige fra skadens start.
• Skadeservicefirmaets konklusion af 9. marts 2023 angiver, at der ikke er fundet belæg for, at så mange kubikmeter vand skulle være løbet ud i huset og dets konstruktioner, og at der blev målt forholdsvis lave værdier på gulvet og i rørkanalerne, hvilket virker mærkeligt i forhold til den angivne vandmængde.
• Det kunne konstateres, at de isolerede og blotlagte rør i rørskakterne i køkkenet ikke virkede opfugtede, og at der var et generelt godt indeklima uden dårlige lugte, hvilket skyldes, at alle blotlagte bygningskonstruktioner var tørre fra starten.
• Klageren har ikke fremlagt sagkyndig rapport eller lignende til støtte for sin påstand om, at skadesomfanget er større end anerkendt af selskabet.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.