Afvisning af dækning for sætningsskade og mangelfuld byggeskadeeftersynsrapport

Sagen omhandler en tvist mellem en klager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en byggeskadeforsikring for et hus opført i 2013. Klageren har anmeldt en revne i en indvendig væg og rejser flere klagepunkter, herunder afvisning af dækning, udarbejdelse af eftersynsrapporten og forsikringsbetingelserne.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at revnen er en væsentlig byggeskade med konstruktiv betydning, forårsaget af utilstrækkelig afstivning af gasbetonvæggen i tagrummet. Klageren har indhentet en udtalelse fra en bygningsingeniør med statikerbaggrund, der understøtter denne påstand.

Klageren kritiserer Topdanmarks håndtering af den ekstraordinære byggeskadeeftersynsrapport, som klageren mener er fejlagtigt udført. Skaden er registreret et forkert sted i rapporten, hvilket klageren opfatter som en bevidst omgåelse af reglerne for at undgå at registrere byggefirmaet i den offentlige "gabestokken" (en liste over byggefirmaer med byggeskader).

Endvidere påstår klageren, at Topdanmarks forsikringsbetingelser for byggeskadeforsikringen ikke er i overensstemmelse med Erhvervsstyrelsens intentioner og regler for stikprøvevise eftersyn, som beskrevet i Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 23, stk. 6. Klageren mener, at selskabet kun udfører stikprøvevise eftersyn, selvom byggerierne ikke er ens, hvilket er i strid med reglerne.

Klageren kræver udbedring af revnen og dens årsag, korrektion af eftersynsrapporten, anerkendelse af fejl i forsikringsbetingelserne samt dækning af udgifter til teknisk og juridisk bistand på i alt 10.000 kr. Klageren henviser til, at huset er sikret under en byggeskadeforsikring i medfør af Byggeloven § 25.

Topdanmarks påstande og argumenter

Topdanmark afviser dækning med den begrundelse, at revnen er kosmetisk og uden konstruktiv betydning. Selskabet anfører, at revnen er placeret i en ikke-bærende "trekant"-konstruktion i tagrummet, som ikke er en del af det statiske system. Taksator har vurderet, at revnen er kosmetisk og let kan udbedres med limning.

Topdanmark har desuden taget forbehold for, at kravet er forældet, idet entreprenøren angiveligt udbedrede revnen i 2015. Selskabet henviser til Forældelsesloven § 3.

Selskabet afviser at dække udgifter til klagerens rådgivers bistand, da de ikke anser udgifterne for rimelige og nødvendige i forbindelse med en dækningsberettiget skade, som de mener ikke foreligger. Topdanmark fastholder, at det er klagerens bevisbyrde at sandsynliggøre, at der foreligger en dækningsberettiget skade.

Topdanmark henviser til, at de følger retningslinjerne i Bekendtgørelse om byggeskadeforsikring § 16 for byggeskadeforsikringer og mener, at klagerens rådgiver ikke har sandsynliggjort, at der er forhold, der opfylder betingelserne for dækning.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den anmeldte revnedannelse udgør et "brud, lækage, deformering, ødelæggelse eller svækkelse i bygningen, som er væsentlig", eller at der er nærliggende risiko for skadeudvikling. Klageren har derfor ikke bevist, at der er tale om en dækningsberettiget byggeskade, og nævnet kan ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække en udbedring af revnedannelsen.

På den baggrund finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at bekoste yderligere sagkyndige undersøgelser af det anmeldte forhold. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at revnedannelsen ikke har konstruktiv betydning for bygningen. Revnedannelsen forekommer i et område, hvor der oven på porebetonskillevæggen er udført en "trekant" med multiplader for at lukke af til loftrummet over værelser. Denne konstruktion kan ikke antages at have statisk betydning for bygningen. Taksator har vurderet, at revnen kan udbedres med limning.

Nævnet har videre lagt vægt på fotos af revnens karakter og omfang 8-9 år efter husets opførelse. Det, som klagerens statiker har anført i mail af 4/1 2022, påviser ikke i sig selv, at der er tale om en skade, der opfylder forsikringens skadedefinition.

Vedrørende klagepunktet om det ekstraordinære 5-årseftersyn og forsikringsbetingelserne henviser nævnet til en tidligere sag (sagsnummer 97.107, afgjort 29. juni 2022), hvor nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at selskabet havde tilsidesat sine forpligtelser i relation til byggeskadeforsikringens obligatoriske bygningseftersyn eller pådraget sig erstatningsansvar. Da denne nye klage ikke indeholder nye forhold vedrørende bygningseftersynet, har nævnet ikke anledning til at tage fornyet stilling til dette klagepunkt.

Henset til sagens udfald finder nævnet, at der ikke er grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til statiker eller sagsrådgiver, idet disse udgifter ikke har været rimelige og nødvendige i forhold til bistand i relation til en dækningsberettiget skade.

Som følge heraf bestemmes: Klageren får ikke medhold.