Afgørelse vedrørende dækning af personskade efter politihundbid - spørgsmål om grov uagtsomhed og psykiske gener

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager, en mindreårig, mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afslag på dækning af personskader forårsaget af et politihundebid. Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren har fremkaldt skaden ved grov uagtsomhed, og at psykiske gener som følge af anholdelse/tilbageholdelse er undtaget fra dækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 10. april 2020 blev klageren bidt i benet og ryggen af en politihund under en hændelse, hvor politiet var til stede i forbindelse med en anmeldelse om slagsmål. Klageren oplyste umiddelbart efter hændelsen, at han havde deltaget i et slagsmål og flygtede fra politiet, trods advarsler om, at politiet ville slippe hunde løs. Senere forklarede klageren, at han løb, fordi han var hunderæd, og at han stoppede og overgav sig, før han blev bidt. Den Uafhængige Politiklagemyndighed har i sin afgørelse fundet, at de præcise omstændigheder ved hændelsen ikke kunne fastlægges med fornøden sikkerhed på grund af modstridende forklaringer fra klageren, et vidne og politimanden.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande:

• Klageren ønsker dækningstilsagn for sine personskader, herunder psykiske gener.
• Han hævder, at skaden ikke er fremkaldt ved grov uagtsomhed, da han stoppede og overgav sig, før biddet skete, hvilket et uafhængigt vidne har bekræftet.
• Klageren anfægter politirapportens troværdighed, da den ikke er godkendt af ham og ikke er lagt til grund ved en domstolsprøvelse.
• Han mener ikke, at han kunne forudse at blive bidt af en politihund efter at have overgivet sig, og at hundens handling var uproportional.
• Klageren henviser til tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring (Sag nr. 76.572 og Sag nr. 83.187), hvor grov uagtsomhed ikke blev fundet, selvom forsikringstagere havde været involveret i lignende situationer, herunder slagsmål. Han argumenterer for, at hans situation er sammenlignelig.

Selskabets påstande:

• Selskabet fastholder, at klageren har fremkaldt skaden ved grov uagtsomhed, idet det indebærer en indlysende fare at flygte fra politiet trods advarsler om brug af politihund.
• Selskabet lægger vægt på klagerens første forklaring til politiet og anmelderens forklaring, som indikerer deltagelse i slagsmål og flugt fra politiet.
• Selskabet bemærker, at Rigsadvokaten vurderede, at betingelserne for at anvende hund som magtmiddel var til stede.
• Selskabet påpeger uoverensstemmelser i vidneerklæringen, som sår tvivl om dens troværdighed.
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.4.14, der udelukker dækning for psykiske lidelser opstået i forbindelse med anholdelse/tilbageholdelse foretaget af offentlige myndigheder.
• Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 5, under generelle undtagelser, at forsikringen ikke dækker følger af ulykkestilfælde, barnet direkte eller indirekte har fremkaldt ved forsæt eller grov uagtsomhed. Selskabet bemærker, at forsikringsbetingelserne fraviger Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på politirapporter, afhøringsrapporter fra klageren, vidner og politimanden, samt journalnotater fra klagerens læge og skadestueepikriser. Den Uafhængige Politiklagemyndigheds afgørelse, som konkluderede, at de præcise omstændigheder ikke kunne fastlægges med fornøden sikkerhed på grund af modstridende forklaringer, er også en central del af sagens oplysninger. Tidligere kendelser fra Ankenævnet for Forsikring er fremlagt som præcedens af klagerens advokat.

Ankenævnet har behandlet klagen vedrørende dækning af personskader forårsaget af et politihundebid, med fokus på spørgsmålene om psykiske gener og grov uagtsomhed.

Psykiske gener

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag på dækning af klagerens psykiske gener. Dette skyldes, at forsikringsbetingelsernes punkt 2.1.4.14 specifikt undtager "psykiske lidelser eller sygdomme, der opstår i forbindelse med anholdelse/tilbageholdelse foretaget af offentlige myndigheder". Da klagerens psykiske gener er opstået i forbindelse med en sådan hændelse, er de ikke omfattet af forsikringsdækningen.

Grov uagtsomhed

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt klageren har fremkaldt skaderne ved grov uagtsomhed, finder Ankenævnet, at en afgørelse af dette spørgsmål forudsætter, at de involverede parter og vidner får mulighed for at afgive forklaring om det passerede. Ankenævnet vurderer, at dette bør ske ved domstolsbehandling af sagen. På baggrund heraf afviser Ankenævnet at behandle dette klagepunkt, jf. Vedtægterne § 4, stk. 3.

Afgørelse

Klageren gives ikke medhold i klagen over selskabets afslag på dækning af klagerens psykiske gener. Klagen afvises vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt klageren har fremkaldt bidskader ved grov uagtsomhed. Klagegebyret tilbagebetales.