Afslag på dækning for løs puds i ældre hus: Domus Forsikring A/S

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom den 15. juli 2022. Ved nedtagning af tapet i forbindelse med opdagelse af fugt ved skorstenen konstaterede klageren, at puds på væggene i både stueetagen og på første sal var løst og faldt ned i store mængder. Klageren anslår, at 60-80% af pudsen i de berørte rum var løs. Ejendommen er opført i 1965 med gasbeton som indermur, pudset op i almindelig strandmørtel.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anser det løse puds for at være en skjult skade, som ikke kunne forudses ved købet, og som forsikringsselskabet bør dække. Klageren har været nødsaget til at genopbygge alle rum på grund af støvallergi hos sin søn. Klageren fastholder, at den omfattende renovering ikke var planlagt, men blev nødvendig på grund af de skjulte skader. Klageren kræver dækning af omkostningerne til nedtagning af puds, materialer og timer til genopbygning af nye vægge.

Selskabets påstande og argumenter

Domus Forsikring A/S afviser dækning. Selskabet anfører, at pudsens vedhæftning på gasbetonvægge i huse fra 1960'erne og 1970'erne ofte er dårlig, og at den anvendte pudsemetode uden "udkast" var sædvanlig på opførelsestidspunktet og ikke udgør en fejlkonstruktion. Taksator vurderede, at pudset løsnede sig som følge af klagerens påbegyndte nedtagning af tapet, paneler og rillefræsning til ny el, og at ejendommen havde stået i 57 år uden at give anledning til skader. Selskabet mener ikke, at klageren har sandsynliggjort, at der forelå retligt relevante skader på overtagelsesdagen. Desuden anfører selskabet, at ejerskifteforsikringer ikke er pligtige til at dække planlagte arbejder, og at klagerens fotoserie indikerer en planlagt, omfangsrig renovering. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 4 dækker forsikringen kun aktuelle skader og fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader, og som nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Klageren får ikke medhold i sin klage mod Domus Forsikring A/S.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Det er ikke i sig selv en skade, at der påvises håndværksmæssige mangler ved udførelsen af en bygningsdel; afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved de pudsede vægge, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at ejendommen er fra 1965, og at det efter nævnets opfattelse er ganske sædvanligt, at pudsens vedhæftning på indervægge af gasbeton i huse fra den tid er dårlig. Nævnet finder det ikke godtgjort, at det forhold – at der ikke er foretaget "udkast" i forbindelse med, at væggene blev pudset – gør, at forholdet adskiller sig nævneværdigt fra forholdene ved tilsvarende ejendomme af samme alder. Nævnet henviser til tidligere sager med lignende problematikker, herunder sagerne 87808, 97077 og 98240.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.