Aros Forsikring: Ophævelse af forsikring pga. urigtige oplysninger om tidligere skader

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Aros Forsikring vedrørende afvisning af erstatning og ophævelse af forsikringer med tilbagevirkende kraft som følge af påståede urigtige oplysninger ved indtegningen.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren havde indbo- og campingvognforsikring hos Aros Forsikring. I september 2022 anmeldte klageren tyveri af sin havetraktor og skade på sin campingvogn. Kort efter, den 30. september 2022, opsagde selskabet klagerens ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og afviste at dække de anmeldte skader. Selskabet begrundede dette med, at klageren ved indtegningen havde afgivet urigtige oplysninger om tidligere skader.

Selskabet rekvirerede skadeshistorik fra klagerens tidligere forsikringsselskab, som ifølge Aros viste, at klageren havde haft 14 skader inden for de seneste 3 år. Selskabet henviste til sine acceptregler, der angiver, at en forsikring ikke kan tegnes for personer, der har haft mere end 5 skader inden for de seneste 5 år. Klageren havde ved indtegningen kun oplyst om to skader (indbrud i februar 2018, hvor en iPad og en bil blev stjålet).

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren kræver, at selskabet dækker de anmeldte forhold og afviser at have afgivet svigagtigt urigtige oplysninger. Klageren anfører, at selskabets sagsbehandling har været mangelfuld og fejlagtig. Specifikt fremføres følgende:

• Datoer for anmeldelse og opsigelse: Klageren hævder, at selskabets datoer for modtagelse af anmeldelser er ukorrekte, og at selskabet har handlet i strid med Forsikringsaftaleloven § 8 ved at påberåbe sig § 6, stk. 1, tre uger efter den første anmeldelse, hvilket anses som unødigt ophold.
• Antal skader og definition af 'skade': Klageren bestrider, at der har været 14 skader, og anfører, at selv hvis advokatens opgørelse om 6 skader er korrekt, ville klageren stadig have været indtegnet ifølge selskabets egne regler. Klageren argumenterer, at ikke alle hændelser, der er registreret som 'skader' af det tidligere selskab, bør tælle med, da nogle var færdselsuheld med modpartens ansvar (ingen udbetaling), annullerede sager, eller skader under selvrisiko. Klageren henviser til Forsikringsaftaleloven § 5, stk. 1 og mener, at han ikke vidste eller burde vide, at disse skulle medtages.
• Selskabets undersøgelsespligt: Klageren anfører, at forholdet er omfattet af Forsikringsaftaleloven § 9, da selskabet har en undersøgelsespligt og derfor burde have indhentet oplysningerne om hans skadehistorik ved indtegningen.
• Loyalitet og manglende overblik: Klageren understreger, at han loyalt har afgivet oplysninger og ikke havde grund til at handle svigagtigt. Klageren kritiserer selskabets manglende overblik og interne uenighed i sagsbehandlingen.

Selskabets påstande og argumenter: Selskabet fastholder, at klageren har afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen. De afviser klagerens bemærkninger om antal skader og sagsbehandlingsfejl. Selskabet anfører:

• Urigtige oplysninger: Klageren har notorisk afgivet urigtige oplysninger ved ikke at oplyse om det korrekte antal skader fra det tidligere forsikringsselskab.
• Acceptregler: Selskabets acceptregler tillader ikke indtegning af forsikringer for personer med mere end 5 skader inden for de seneste 5 år. Hvis de havde kendt til de 14 (eller 6) skader, ville de ikke have tegnet forsikringerne.
• Definition af 'skade': Selskabet afviser begrebet 'belastende skader' og fastholder, at alle skader eller ulykker skal oplyses, uanset om der er udbetalt erstatning eller ej.
• Ingen undersøgelsespligt: Selskabet har ingen pligt til at få bekræftet oplysningerne ved indtegning; denne pligt påhviler alene klageren.
• Korrekt sagsbehandling: Selskabet afviser at have begået fejl i sagsbehandlingen eller at have udvist unødigt ophold i påberåbelsen af deres rettigheder.

Nævnet finder, at selskabet har bevist, at det i henhold til sine indtegningsregler ikke ville have tegnet de ikke-lovpligtige forsikringer, hvis klageren havde afgivet korrekte oplysninger. Klageren oplyste alene om 2 skader ved indtegningen, mens det fremgår af oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab, at klageren har haft 6 belastende skader. Dette må tilregnes klageren som mindst uagtsomt.

Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet ifølge Forsikringsaftaleloven § 6 har ophævet klagerens ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og har afvist at dække de anmeldte skader. Dette skyldes, at selskabet er fri for ansvar, hvis der er afgivet urigtige oplysninger ved indtegningen, og selskabet kan godtgøre, at det ikke ville have foretaget indtegningen, hvis det havde været bekendt med de rette forhold.

Nævnet finder desuden, at selskabet uden unødigt ophold har påberåbt sig sine rettigheder som beskrevet i Forsikringsaftaleloven § 8. Selskabet modtog oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab den 27. september 2022 og opsagde klagerens forsikringer 3 dage senere. Klagerens påstand om, at selskabet har handlet i strid med Forsikringsaftaleloven § 9 om undersøgelsespligt, afvises, da selskabet ikke har pligt til at få bekræftet rigtigheden af de afgivne risikooplysninger i forbindelse med forsikringernes tegning.

Klageren får ikke medhold.