If Skadeforsikring: Opsigelse af bådforsikring efter urigtige oplysninger om tidligere forsikringsforhold

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende annullering af en bådforsikring og afvisning af skadedækning.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren købte en bådforsikring via If Skadeforsikrings webshop den 30. oktober 2021. Den 16. april 2022 skete der en kollisionsskade på båden, som klageren anmeldte den 23. april 2022. I forbindelse med skadesbehandlingen konstaterede If, at klageren ved køb af forsikringen havde afgivet urigtige oplysninger. Ifs undersøgelse viste, at klageren tidligere var blevet opsagt af et andet forsikringsselskab i oktober 2019 på grund af manglende betaling og fortsat havde gæld til dette selskab. Ifs interne indtegningsregler foreskriver, at selskabet ikke tilbyder forsikringer til kunder, der er blevet opsagt af et andet forsikringsselskab eller har gæld til et andet forsikringsselskab. På baggrund heraf annullerede If forsikringen med tilbagevirkende kraft til tegningstidspunktet og afviste at dække skaden på båden. Den indbetalte præmie blev refunderet.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande: Klageren ønsker erstatning for skaden på båden. Han anfører, at han ikke blev gjort tydeligt opmærksom på, at han skulle oplyse om tidligere opsigelser eller gæld fra andre forsikringsselskaber ved køb af bådforsikringen. Klageren mener, at If burde have undersøgt disse forhold, før forsikringen blev tegnet, og ikke først efter skaden var sket. Han undrer sig over, at en 'gammel sag' vedrørende en bilforsikring skulle have betydning for en ny bådforsikring. Klageren bestrider desuden at have modtaget den refunderede præmie.

If Skadeforsikrings påstande: If fastholder, at klageren ved købet af forsikringen bekræftede, at han hverken tidligere var blevet opsagt af et andet forsikringsselskab, eller havde gæld til et andet forsikringsselskab. Dette fremgik tydeligt af købsprocessen på webshoppen og den efterfølgende købsaftale. Selskabet anfører, at de ikke har pligt til at kontrollere kundens oplysninger, før policen udstedes. If argumenterer for, at klagerens tidligere opsigelse og gæld var relevante risikoparametre, som ville have medført, at forsikringen ikke var blevet tegnet, hvis de korrekte oplysninger var afgivet. Selskabet har refunderet den indbetalte præmie via NemKonto.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen omfatter købsaftalen af 31. oktober 2021, som indeholder klagerens bekræftelse af de afgivne oplysninger. Desuden er Ifs interne indtegningsregler og en undersøgelsesrapport af 10. maj 2022, der dokumenterer klagerens tidligere forsikringsforhold og gæld, fremlagt. Et skærmbillede af Ifs webshop, der viser de spørgsmål klageren besvarede ved købet, er også en del af sagens bilag.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren objektivt set har afgivet urigtige risikooplysninger ved tegning af bådforsikringen. Disse urigtige oplysninger vedrørte, at klageren tidligere var blevet opsagt af et andet forsikringsselskab på grund af restance, og at han fortsat havde gæld til dette selskab. Nævnet vurderer, at denne afgivelse af urigtige oplysninger kan tilregnes klageren som uagtsom.

Nævnet lægger vægt på, at det fremgår af Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, at hvis forsikringstageren har afgivet en urigtig oplysning, er selskabet fri for ansvar, såfremt forsikringen ikke ville være blevet tegnet, hvis det rette forhold havde været oplyst. I denne sag har If Skadeforsikring fremlagt dokumentation for, at deres interne indtegningsregler ville have forhindret tegning af bådforsikringen, hvis de korrekte oplysninger om klagerens tidligere opsigelse og gæld var blevet afgivet ved købet. Klageren bekræftede desuden ved købet, at han ikke tidligere var opsagt eller havde gæld til et andet selskab, hvilket også fremgår af købsaftalen og skærmbilleder fra Ifs hjemmeside.

På denne baggrund kan Ankenævnet ikke kritisere, at If Skadeforsikring har ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft fra tegningstidspunktet og afvist at dække den anmeldte skade. Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.

Tilbagebetaling af præmie/ristorno

Nævnet bemærker, at klageren har ret til at få sin indbetalte præmie tilbagebetalt. Det er dog uklart, om præmien er blevet tilbagebetalt, da selskabet har oplyst, at "ristorno er forsøgt betalt via NemKonto", mens klageren har anført, at han ikke har modtaget pengene og ikke ønsker at modtage dem, men i stedet ønsker skaden dækket. Nævnet finder ikke grundlag for at træffe afgørelse om den konkrete tilbagebetaling, men bemærker, at hvis klageren ikke har modtaget præmien, må han rette henvendelse til selskabet herom. Selskabet skal herefter dokumentere tilbagebetalingen, og hvis dette ikke kan ske, skal selskabet foranstalte, at præmien tilbagebetales, som tilkendegivet af selskabet den 23. januar 2023.