Afdøds indboforsikring: Klage over afvist dækning efter brand - Spørgsmål om klageberettigelse og forsætlig skade

Sagen omhandler en klage over Vejle Brands afslag på forsikringsdækning for indbo, der blev ødelagt under en brand den 28. oktober 2020, hvor den nu afdøde forsikringstager omkom. Forsikringstageren havde en familieforsikring (indboforsikring) hos Vejle Brand.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren, som er bobestyrer i boet efter den afdøde forsikringstager, påstår, at Vejle Brand skal anerkende forsikringsdækning for det ødelagte indbo. Klageren gør gældende, at det er udokumenteret, at forsikringstageren forsætligt skulle have påsat branden. Det anføres, at Vejle Brand har bevisbyrden for forsætlig handling, jf. blandt andet dommen i U 1997 88 H. Klageren henviser til politirapporten, der ikke indeholder klare konklusioner om dødsårsagen, udover at den er "ukendt – men ikke noget der umiddelbart taler imod et selvmord". Det bemærkes, at der ikke er rekvireret en kriminalteknisk branderklæring, og at der ikke er grundlag for at antage, at forsikringstageren led af en psykisk lidelse eller var selvmordstruet. Klageren argumenterer, at selv hvis uagtsomhed måtte lægges til grund, er det udokumenteret, at uagtsomheden var grov, og der er ikke grundlag for nedsættelse af summen, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Klageren har desuden argumenteret for sin klageadgang. Det anføres, at boet efter den afdøde forsikringstager universalsuccederer i afdødes stilling og dermed er sikret i henhold til policen. Klageren henviser til Dødsboskifteloven § 109, som giver enhver lodtager i boet ret til at anlægge sag eller indtræde i en verserende sag, hvis boet opgiver et muligt krav. Skifteretten havde også fastsat en frist for indbringelse af sagen for Ankenævnet for Forsikring.

Selskabets påstande og argumenter

Vejle Brand har afvist forsikringsdækning med henvisning til, at der er tale om en egenhændig handling fra afdødes side, og henviser til Forsikringsaftaleloven § 18. Selskabet anfører, at politirapporten indeholder massive indicier for selvmord og dermed forsætlig ildspåsættelse, hvilket vender bevisbyrden. Politiet har betegnet brandstiftelsen som forsætlig. Selskabet mener, at skaderne på indboet i hvert fald må tilskrives forsikringstagerens groft uagtsomme handling.

Selskabet har også tidligere anført, at klageren ikke er klageberettiget, idet klageren ikke hører til den sikrede personkreds i henhold til policen og forsikringsbetingelserne. Det anføres, at Dødsboskifteloven § 109 er irrelevant, da bestemmelsen alene angår sagsanlæg eller indtrædelsesret i allerede verserende sag, og at boet formelt havde besluttet at opgive kravet mod selskabet.

Sagens forløb og dokumentation

Brandskaden skete den 28. oktober 2020. Vejle Brand afslog dækning den 9. marts 2021. Klagen blev indbragt for Ankenævnet den 11. juli 2022. Et bomøde den 19. april 2022 viste, at flertallet af arvingerne ønskede at afslutte boet uden Ankenævnets prøvelse, hvorefter bobestyreren den 20. maj 2022 besluttede at opgive kravet. Skifteretten havde dog meddelt en frist til den 1. juli 2022 (senere forlænget til 15. august 2022) for at indbringe sagen for Ankenævnet. Politirapporter beskriver fund af benzindunke, lugt af benzin, brandens arnested i sofaen, og at forsikringstageren blev fundet siddende i sofaen. Dødsårsagen er angivet som "ukendt – men ikke noget der umiddelbart taler imod et selvmord".

Klageren får ikke medhold i sagen. Ankenævnet for Forsikring har fundet, at nævnet er kompetent til at behandle klagen, idet Dødsboskifteloven § 109 giver arvinger mulighed for at føre sag mod afdødes aftaleparter, selvom boet ikke ønsker at gøre det. Dette fortolkes bredt til også at omfatte klageadgang til private ankenævn, da formålet er at sikre forbrugere en let og billig klagemulighed. Skifteretten havde desuden givet arvingen en frist til at indbringe sagen for Ankenævnet for Forsikring.

Vedrørende sagens materielle indhold finder nævnet det overvejende sandsynligt, at forsikringstageren selv har forårsaget branden. Forsikringstagerens adfærd indebar en så indlysende fare for den skete skade, at han har fremkaldt skaderne på indboet ved mindst grov uagtsomhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse om afslag på dækning.

Nævnet har lagt vægt på følgende fra politirapporten:

• Der blev fundet tre benzindunke i stuen.
• Der lugtede af benzin i stuen.
• Arnestedet for branden var i sofaen, hvor forsikringstageren blev fundet siddende.
• Politiet standsede efterforskningen af dødsfaldet, da der ikke var rimelig formodning om, at der var begået noget strafbart.
• Dødsårsagen er angivet som "ukendt – men ikke noget der umiddelbart taler imod et selvmord".

Disse omstændigheder understøtter konklusionen om grov uagtsomhed, hvilket i henhold til Forsikringsaftaleloven § 18 kan medføre bortfald eller nedsættelse af forsikringsdækningen.