ETU Forsikring: Afvisning af dækning for yderligere omkostninger efter vandskade

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og ETU Forsikring A/S vedrørende dækning af ekstraarbejde i forbindelse med en vandskade i en ejendom fra 1939.

Sagens baggrund

Klageren tegnede bygnings- og ejerskifteforsikring hos ETU Forsikring A/S den 12. juni 2020. Den 14. juni 2020 anmeldte klageren en vandskade på gulvbrædder til ejerskifteforsikringen. Skaden blev besigtiget, og trænedbrydning i gulvbrædder og en bærende gulvbjælke blev konstateret. Ejerskifteforsikringen afviste dækning med henvisning til husforsikringen, men en del af skaden blev dækket af ejerskifteforsikringen. Det blev besluttet, at husforsikringen skulle stå for den samlede skadesbehandling, og der blev kun opkrævet én selvrisiko svarende til ejerskifteforsikringens.

Selskabet accepterede den 11. august 2020 et prisoverslag fra klagerens tømrer på 39.580 kr. for udbedring af rådskaden. Mere end to år senere, den 12. september 2022, modtog selskabet en faktura på 93.384 kr. fra klagerens murer, som indeholdt betydeligt ekstraarbejde, der ikke var omfattet af det oprindelige dækningstilsagn.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at ETU Forsikring A/S skal betale for den fulde skade, herunder udgifter til nedtagning af vægge og trappe, da dette var nødvendigt for at udbedre vandskaden. Klageren anfører, at væggene var placeret 15 cm ud over gulvet, og at trappen stod på gulvet og var fastgjort til væggen, hvilket gjorde afmontering nødvendig. Klageren hævder, at selskabets taksator mundtligt godkendte fjernelse af væggene og opfordrede til fotodokumentation. Klageren afviser selskabets påstand om, at huset har gennemgået en omfattende eller planlagt totalrenovering, og fastholder, at arbejdet udelukkende drejede sig om udbedring af vandskaden og sikkerhedsmæssige risici. Forsinkelsen med fremsendelse af fakturaen skyldtes en forglemmelse i murerfirmaets bogholderi.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviser at dække det ekstra arbejde med henvisning til, at det ikke var omfattet af dækningstilsagnet af 11. august 2020. Selskabet fastholder, at dækningstilsagnet konkret angav de dækkede arbejdsopgaver, og at der ikke blev givet mundtligt tilsagn til fjernelse af vægge eller andet ekstraarbejde. Selskabet anfører, at klageren som kravstiller har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade, herunder kravets rigtighed og størrelse, og at denne bevisbyrde ikke er løftet for det ekstra arbejde. Selskabet bemærker desuden, at klagerens murer har oplyst, at huset er totalrenoveret, hvilket kan påvirke dækningen, da forsikringen ikke dækker skader konstateret i forbindelse med påbegyndt eller planlagt renovering.

Finansiel oversigt

Ankenævnet finder, at det var nødvendigt at afmontere trappen i forbindelse med udbedring af den dækningsberettigende vandskade. Selskabet skal derfor erstatte udgiften til afmontering af trappen i henhold til faktura af 12/9 2022 på 10.900,00 kr. ex. moms. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet finder ikke, at klageren har godtgjort at være berettiget til yderligere erstatning, herunder for omkostningerne forbundet med at fjerne forsatsvæggene. Dette skyldes, at klageren ikke har bevist, at fjernelsen af væggene var nødvendig for at udbedre vandskaden, eller at selskabets taksator har givet tilsagn om at dække udgiften hertil.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i de øvrige påstande. Klagegebyret tilbagebetales.